managementranepaУправленческое консультированиеAdministrative Consulting1726-11391816-8590Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. North-West Institute of Management.10.22394/1726-1139-2019-2-24-33managementranepa-1036Research ArticleВЛАСТЬ И ЭКОНОМИКАPOWER AND ECONOMICSТенденции развития макроэкономических моделейTrends of Macroeconomic ModelsАндреевМ. Ю.AndreyevM. Yu.

Андреев Михаил Юрьевич, главный экономист, кандидат физико-математических наук

Москва

Mikhail Yu. Andreyev, Chief Economist, PhD in Physics and Mathematics

Moscow

andreevmyu@cbr.ruПолбинА. В.PolbinA. V.

Полбин Андрей Владимирович, заведующий лабораторией математического моделирования экономических процессов РАНХиГС, заведующий лабораторией макроэкономического моделирования Института Гайдара, кандидат экономических наук

Москва

Andrey V. Polbin, Head of Laboratory of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Head of Laboratory of Gaidar Institute for Economic Policy, PhD in Economics

Moscow

apolbin@iep.ruБанк РоссииBank of RussiaРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской ФедерацииRussian Presidential Academy of National Economy and Public Administration201906042019022433Copyright © Андреев М.Ю., Полбин А.В., 20192019Андреев М.Ю., Полбин А.В.Andreyev M.Y., Polbin A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.acjournal.ru/jour/article/view/1036

В данной статье приводятся обзор и анализ идей известных западных экономистов, представленных в выпуске «Rebuilding Macroeconomic Theory» журнала «Oxford Review of Economic Policy», относительно будущего развития макроэкономических моделей. Мотивация дискуссии лежит в неудовлетворительной работе макроэкономических моделей в преддверии глобального экономического кризиса 2007–2008 годов и в последующий период выхода из кризиса. В настоящей статье показано, что в текущий момент ключевым вопросом развития макроэкономических моделей является вопрос о возможности и путях изменения базовой новокейнсианской модели, принадлежащей к классу DSGE-моделей и лежащей в основе современных макроэкономических инструментов. Обнаружено, что существует три варианта решения вопроса. В качестве первого варианта можно выделить отказ от первостепенной роли DSGE-моделей в анализе современной макроэкономики и использование в данном качестве других типов моделей. Вторым вариантом является устранение недочетов существующих моделей, связанных с плохим обоснованием на микроуровне, а также неудовлетворительным описанием финансовых несовершенств. Третьим вариантом является отказ от целенаправленных действий по смене концепции построения DSGE-моделей, поскольку они являются наиболее работоспособными моделями среди имеющихся. В работе делается вывод о предпочтительности второго пути развития, заключающегося в совершенствовании DSGE-моделей.

This article provides an overview and analysis of the ideas of the leading macroeconomists expressed in the issue “Rebuilding Macroeconomic Theory”, Oxford Review of Economic Policy journal. These ideas were expressed in connection with the discussion of the future of macroeconomic models. The motivation for the discussion lies in the poor performance of macroeconomic models before the global economic crisis of 2007–2008 and in the subsequent period of recovery. The main issue considered by economists is the possible changes in the basic neoKeynesian model and DSGE-models as a whole. It was found that there are three directions for the solution of the issue. First, the rejection of the primary role of DSGE-models in the analysis of modern macroeconomics and the use of other types of models. Secondly, the elimination of defciencies of existing models associated with poor justifcation at the micro level, as well as an unsatisfactory description of fnancial frictions. Thirdly, it is possible not to make any targeted efforts, since the class of DSGE-models is still the most efcient. The paper concludes that the second path of development is more preferable.

макроэкономические моделиновокейнсианская модельфинансовый кризисДСМОРDSGEрациональные ожиданияструктурные моделифинансовые трениямикрообоснованиеmacroeconomic modelsneo-Keynesian modelfinancial crisisDSGE-modelsrational expectationsstructural modelsfinancial frictionmicro foundationsReferencesЛакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М. : Академический проект, 2008. 475 с.Lakatos I. The chosen works on philosophy and methodology of science. М. : Академический проект, 2008. 475 с. (In rus.)Blanchard O. On the future of macroeconomic models // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 4354.Blanchard O. On the future of macroeconomic models // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 4354.Bernanke B., and Gertler, M. Agency costs, net worth, and business fluctuations // American Economic Review. 1989. V. 79. № 1. P. 1431.Bernanke B., and Gertler, M. Agency costs, net worth, and business fluctuations // American Economic Review. 1989. V. 79. № 1. P. 1431.Chironi F. Macro needs micro // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 195218.Chironi F. Macro needs micro // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 195218.Diamond P. A. (1965) National Debt in Neoclassical Growth Model // American Economic Review. 1965. V. 5. N 5. P. 11261150.Diamond P. A. (1965) National Debt in Neoclassical Growth Model // American Economic Review. 1965. V. 5. N 5. P. 11261150.Greenwald B., Stiglitz J. New and old keynesians // Journal of Economic Perspectives. 1993. V. 7. N 1. P. 2344.Greenwald B., Stiglitz J. New and old keynesians // Journal of Economic Perspectives. 1993. V. 7. N 1. P. 2344.Greenwald B., Stiglitz J. Towards a New Paradigm in Monetary Economics. Cambridge, Cambridge University Press, 2003. 327 p.Greenwald B., Stiglitz J. Towards a New Paradigm in Monetary Economics. Cambridge, Cambridge University Press, 2003. 327 p.Haldane A.G., Turrell A. E. An interdisciplinary model for macroeconomics // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 219251.Haldane A.G., Turrell A. E. An interdisciplinary model for macroeconomics // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 219251.Harrison R., Nikolov K., Quinn M., Ramsay G., Scott A., Thomas R. The Bank of England Quarterly Model. London, Bank of England, 2005. 244 p.Harrison R., Nikolov K., Quinn M., Ramsay G., Scott A., Thomas R. The Bank of England Quarterly Model. London, Bank of England, 2005. 244 p.Hendry D., Muellbauer J. The future of macroeconomics: macro theory and models at the Bank of England // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 287328.Hendry D., Muellbauer J. The future of macroeconomics: macro theory and models at the Bank of England // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 287328.Houthakker H.S. The Pareto distribution and the Cobb–Douglas production function in activity analysis // Review of Economic Studies. 1956. V. 23. N 1. P. 2731.Houthakker H.S. The Pareto distribution and the Cobb–Douglas production function in activity analysis // Review of Economic Studies. 1956. V. 23. N 1. P. 2731.Kiyotaki N., Moore J. Credit cycles // Journal of Political Economy. 1997. V. 105. N 2. P. 211248.Kiyotaki N., Moore J. Credit cycles // Journal of Political Economy. 1997. V. 105. N 2. P. 211248.Krugman P. Good enough for government work? Macroeconomics since the crisis // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 70106.Krugman P. Good enough for government work? Macroeconomics since the crisis // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 70106.Linde J. DSGE models: still useful in policy analysis? // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 269-286.Linde J. DSGE models: still useful in policy analysis? // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 269-286.Mehra R., Prescott E. The equity premium: a puzzle // Journal of Monetary Economics. 1985. V. 15. N 2. P. 145161.Mehra R., Prescott E. The equity premium: a puzzle // Journal of Monetary Economics. 1985. V. 15. N 2. P. 145161.Mortensen D., Pissarides C. Job creation and job destruction in the theory of unemployment // Review of Economic Studies. 1994. V. 61. N 3. P. 397415.Mortensen D., Pissarides C. Job creation and job destruction in the theory of unemployment // Review of Economic Studies. 1994. V. 61. N 3. P. 397415.Pissarides C. Equilibrium Unemployment Theory, 2nd edition. MIT Press, 2000. 272 p.Pissarides C. Equilibrium Unemployment Theory, 2nd edition. MIT Press, 2000. 272 p.Reis R. Is something really wrong with macroeconomics? // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 70106.Reis R. Is something really wrong with macroeconomics? // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 70106.Samuelson P. An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money // Journal of Political Economy. 1958. V. 66. N 6. P. 467482.Samuelson P. An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money // Journal of Political Economy. 1958. V. 66. N 6. P. 467482.Sargent T., Wallace N. Rational Expectations and the Dynamics of Hyperinflation // International Economic Review. 1973. V. 14. N 2. P. 328350.Sargent T., Wallace N. Rational Expectations and the Dynamics of Hyperinflation // International Economic Review. 1973. V. 14. N 2. P. 328350.Stiglitz J.E. Where modern macroeconomics went wrong // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 70106.Stiglitz J.E. Where modern macroeconomics went wrong // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 70106.Vines D., Wills S. The rebuilding macroeconomic theory project: an analytical assessment // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 142.Vines D., Wills S. The rebuilding macroeconomic theory project: an analytical assessment // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 142.Vines D., Wills S. The fnancial system and the natural real interest rate: towards a ‘new benchmark theory model’ // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 252–268.Vines D., Wills S. The fnancial system and the natural real interest rate: towards a ‘new benchmark theory model’ // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 252–268.Wren-Lewis S. Ending the microfoundations hegemony // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 5569.Wren-Lewis S. Ending the microfoundations hegemony // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 5569.Wright R. On the future of macroeconomics: a New Monetarist perspective // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 107131.Wright R. On the future of macroeconomics: a New Monetarist perspective // Oxford Review of Economic Policy. 2018. V. 34. N 1-2. P. 107131.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.