managementranepaУправленческое консультированиеAdministrative Consulting1726-11391816-8590Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. North-West Institute of Management.10.22394/1726-1139-2017-6-88-102managementranepa-716Research ArticleВЛАСТЬ И ЭКОНОМИКАPOWER AND ECONOMICSТарифная политика в отношении субъектов естественных монополий и конкурентоспособность российской экономикиTariff Policy for Subjects of Natural Monopolies and Competitiveness of the Russian EconomyПономареваЕ. А.PonomarevaEkaterina Aleksandrovnanoemail@neicon.ruИнститут прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФInstitute of Applied Economic Researches of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russian Federation) Senior research2017190420180688102Copyright © Пономарева Е.А., 20182018Пономарева Е.А.Ponomareva E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.acjournal.ru/jour/article/view/716

В статье рассматривается российский опыт формирования тарифной политики в отношении субъектов естественных монополий (далее - ЕМ) в период 2013-2016 гг. и ее основные последствия для экономики. Учитывая значительное влияние естественномонопольных отраслей в российской экономике, наблюдавшееся в рамках всего периода ее существования, тарифная политика в этих отраслях оказывает не только прямое влияние на предприятия в этих отраслях, в частности, на их инвестиционную и кадровую политику, но и существенное косвенное влияние на другие промышленные отрасли, являющиеся потребителями товаров субъектов ЕМ. В настоящей статье автор показывает, что тариф естественных монополий может быть использован в качестве инструмента промышленной политики, однако, эффективность его использования зависит от создания или развития дополнительных рыночных стимулов, которые бы позволяли повышать конкурентоспособность промышленных предприятий, а не использовать низкие цены на товары и услуги естественных монополий для субсидирования собственной неэффективности.

In the article the Russian experience of formation of tariff policy for subjects of natural monopolies (further - NM) during 2013-2016 and its main consequences for economy is considered. Considering the influence the natural monopoly branches in the Russian economy observed within the entire period of its existence, the tariff policy in these branches exerts not only direct impact on the enterprises in these branches, in particular, on their investment and personnel policy, but also significant indirect effect on other industrial branches which are consumers of goods of subjects NM. The author shows in the present article that the tariff of natural monopolies can be used as the tool of industrial policy, however, efficiency of its use depends on creation or development of additional market incentives which would allow to increase competitiveness of the industrial enterprises, but not to use the low prices of goods and services of natural monopolies for subsidizing of own inefficiency.

субъекты естественных монополийтарифное регулированиепромышленная политикабаланс интересовэнергоэффективностьsubjects of natural monopoliestariff regulationindustrial policybalance of interestsenergy efficiencyReferencesИдрисов Г.И., Пономарева Е.А. Регулирование естественных монополий не должно опережать развитие рынков // Экономическое развитие России. 2015. С. 64-68.Idrisov G. I., Ponomareva E. A. Regulation of natural monopolies shouldn’t advance development of the markets [Regulirovanie estestvennykh monopolii ne dolzhno operezhat’ razvitie rynkov] // Economic development of Russia, 2015. P. 64–68. (rus)Саакян Ю.З. Реформирование естественных монополий в России. М. : ИПЕМ, 2010.Saakian Yu. Z. Reforming of natural monopolies in Russia [Reformirovanie estestvennykh monopolii v Rossii]. Moscow : IPNM, 2010. (rus)Фридман А.А. Экономика истощаемых природных ресурсов. М. : НИУ ВШЭ, 2016.Friedman A. A. Economy of the exhausted natural resources [Ekonomika istoshchaemykh prirodnykh resursov]. Moscow : National Research University Higher School of Economics, 2016. (rus)Aghion P. et al. Industrial policy and competition // American Economic Journal: Macroeconomics, Vol. 7, N 4, 2015. P. 1-32.Aghion P. et al. Industrial policy and competition // American Economic Journal: Macroeconomics, Vol. 7, N 4, 2015. P. 1–32.Bhagwati J.N. Directly unproductive, profit-seeking (DUP) activities // The Journal of Political Economy, 1982. P. 988-1002.Bhagwati J.N. Directly unproductive, profit-seeking (DUP) activities // The Journal of Political Economy, 1982. P. 988–1002.Bhagwati J.N., Srinivasan T.N. The welfare consequences of directly-unproductive profit-seeking (DUP) lobbying activities: Price versus quantity distortions // Journal of International Economics, Vol. 13, N 1, 1982. P. 33-44.Bhagwati J.N., Srinivasan T.N. The welfare consequences of directly-unproductive profitseeking (DUP) lobbying activities: Price versus quantity distortions // Journal of International Economics, Vol. 13, N 1, 1982. P. 33–44.Comanor W.S., Leibenstein H. Allocative efficiency, X-efficiency and the measurement of welfare losses // Economica, 1969. P. 304-309.Comanor W.S., Leibenstein H. Allocative efficiency, X-efficiency and the measurement of welfare losses // Economica, 1969. P. 304–309.Gollop F.M., Roberts M.J. Environmental regulations and productivity growth: the case of fossil-fueled electric power generation // The Journal of Political Economy, 1983. P. 654-674.Gollop F.M., Roberts M.J. Environmental regulations and productivity growth: the case of fossil-fueled electric power generation // The Journal of Political Economy, 1983. P. 654–674.Jaffe A.B. et al. Environmental regulation and the competitiveness of US manufacturing: what does the evidence tell us? // Journal of Economic literature, 1995. P. 132-163.Jaffe A.B. et al. Environmental regulation and the competitiveness of US manufacturing: what does the evidence tell us? // Journal of Economic literature, 1995. P. 132–163.Leibenstein H. Allocative efficiency vs “X-efficiency” // The American Economic Review, 1966. P. 392-415.Leibenstein H. Allocative efficiency vs “X-efficiency” // The American Economic Review, 1966. P. 392–415.Panagariya A. Cost of protection: Where do we stand? // The American Economic Review, Vol. 92, N 2, 2002. P. 175-179.Panagariya A. Cost of protection: Where do we stand? // The American Economic Review, Vol. 92, N 2, 2002. P. 175–179.Warwick K. Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends. OECD Publishing, N 2, 2013.Warwick K. Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends. OECD Publishing, N 2, 2013.Webster M., Paltsev S., Reilly J. Autonomous efficiency improvement or income elasticity of energy demand: Does it matter? // Energy Economics, Vol. 30, N 6, 2008. P. 2785-2798.Webster M., Paltsev S., Reilly J. Autonomous efficiency improvement or income elasticity of energy demand: Does it matter? // Energy Economics, Vol. 30, N 6, 2008. P. 2785–2798.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.