Антончева Ольга Алексеевна, доцент кафедры связей с общественностью и социальных технологий, кандидат политических наук
Санкт-Петербург
Оlga A. Antoncheva, Associate Professor the Chair of Public Relations and Social Technologies, PhD in Political Science
Saint-Petersburg
Апанасенко Татьяна Евгеньевна, независимый исследователь, кандидат политических наук
Санкт-Петербург
Tatiana E. Apanasenko, Independent researcher, PhD in Political Science
Saint-Petersburg
Одной из важных теоретических и практических проблем является выбор способа социализации земельной ренты. Сложность его решения обусловлена, в том числе, дискуссионностью самого вопроса о необходимости такого рода социализации. Между тем, если земельная рента была бы переведена в общественное достояние, то полученных обществом объемов средств могло бы быть достаточно для финансирования расходов государственного бюджета, соответственно, налоги были бы отменены. Очевидно, что социальная структура общества вследствие таких институциональных преобразований изменится. Автор проекта социализации земельной ренты и замены ею налогов Генри Джордж считал, что в этом случае произойдет повышение удельного веса частных собственников (или же утвердится представление, что повышение удельного веса частных собственников произойдет). Результатом и реального, и лишь потенциального увеличения количества частных собственников, станет сокращение числа безработных, также до уровня, диктуемого рыночным равновесием, понизится удельный вес бедных. А количество бедных, обязанных своей бедностью искажениям рыночного равновесия, сократится до нуля. Социальные последствия проекта Джорджа описывались как идеальные общественные условия в доктринах laissez-faire, либертарианства и солидаризма. В уникальных исторических условиях эпохи Перестройки стало возможным измерить земельную ренту строго в соответствии с определениями Джорджа. Проект Джорджа, таким образом, был реализован симуляционным образом в условиях, близких к современным. Следовательно, выводы Джорджа об изменениях в социальной структуре общества вследствие социализации земельной ренты можно экстраполировать на современные условия, но с поправками на изменения, обусловленные спецификой постиндустриального общества. В настоящей работе авторы ввели в теорию Джорджа новый параметр, обусловленный современными реалиями, и рассмотрели, как возникшая проблема решается современной экономической теорией, т. е. искажает ли решение проблемы ценности Джорджа или же вписывается в них. В случае положительного ответа на данный вопрос можно было бы сделать вывод о возможности экстраполяции социальных последствий проекта Джорджа и на современное общество. Таким параметром стала проблема уплотнительной застройки, естественная в силу увеличения производительности использования земли в случае гипотетической социализации земельной ренты, а решением проблемы — теория Р. Коуза. Поскольку апологетика Коузом специализированных прав собственности позволяет вписать в себя доктрину Джорджа, можно считать повышение удельного веса частных собственников — вследствие социализации земельной ренты — изменением социальной структуры общества.
There are many ways to measure a land rent. During Perestroika there were historical conditions which allowed to measure a land rent as it was wanted by Henry George, the author of the project of socialization of a land rent as alternative to a taxation. (Among these conditions there is a fnding of earth in public property, lack of the mechanism of pricing of the earth, partial privatization of the earth with its delivery for lease by a part of new owners). We cannot precisely measure change of social structure owing to socialization of a land rent as alternatives to taxation. But our methods coincide with George’s methods. George as author of the project of socialization of a land rent precisely knew social consequences. For the sake of social consequences he also stated all this. According to George socialization of a land rent will lead to increase in specifc weight of private owners and also those who one ready to become the private owner potentially, with those positive consequences what attributed to this phenomenon laissez-faire, libertarianism and solidarism. Destruction of poverty and unemployment goes a bonus. If to enter into the picture of social prosperity painted by George modern realities, then the arising problems are solved by the doctrine of the specifed property rights of R. Coase. As George and Coase do not contradict each other in the apologetics of specifcation of the rights of a private property, such change of social structure owing to socialization of a land rent as increase in specifc weight of private owners, it is possible to take for granted.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.