Preview

Управленческое консультирование

Расширенный поиск

Институциональным анализ российском избирательной системы

https://doi.org/10.22394/1726-1139-2020-3-99-109

Полный текст:

Аннотация

Цель статьи — институциональный анализ факторов, препятствующих институционализации выборов в современной России. Теоретическую базу исследования составили бихевиоризм, рассматриваемый в контексте выборов, и теория формальных и неформальных институтов. Логическая рамка анализа избирательной системы Российской Федерации была сформирована на основе указанных теорий. Теории бихевиоризма, формальных и неформальных институтов позволяют разделить выборы на составляющие, что вместе с анализом изменений в избирательном законодательстве и изучением действий органов государственной власти решает ключевой исследовательский вопрос данной работы. На основе теоретического анализа сделан ряд выводов об избирательной системе в Российской Федерации в качестве института политической жизни общества. В частности, были выделены факторы, препятствующие превращению выборов в ключевой драйвер обновления демократического уклада современного государства. К ним относятся: существующий в обществе социальный конформизм относительно избирательного процесса; рассмотрение выборов скорее как способа борьбы между конкурирующими политическими акторами и партиями, нежели как демократического механизма по волеизъявлению интересов народа; относительно частое изменение законодательства, регулирующего выборы, особенно, когда эти преобразования не сопровождаются дополнительными мерами, которые направлены на донесение мотивов действий правительства до граждан; манипулирование выборами, возможное благодаря толерантности к фальсификациям и неравному доступу кандидатов и партий, со взглядами, отличающимися от тех, которых придерживаются правящие элиты; предрасположение к неформальным институтам в стране, которое косвенным образом легитимизирует наличие «подрывных» институтов внутри формального института выборов, что и препятствует его развитию; практики голосования в результате влияния личных качеств инкумбента, а не исходя из политических интересов или демократических принципов. В статье показывается, что указанные факторы повышают тенденции к абсентизму, укрепляют роль инкумбента, но снижают институциональный потенциал выборов.

Об авторе

О. Н. Шалашова
Территориальная избирательная комиссия № 3
Россия

Шалашова Ольга Николаевна, председатель.

Санкт-Петербург



Список литературы

1. Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. Политические исследования. 2003. № 4. С. 6-25.

2. Гельман В. Я. «Подрывные» институты и неформальное управление в современной России // Полития. 2010. № 2 (57). С. 6-24.

3. Голосов Г. В. Честность выборов и явка избирателей в условиях авторитаризма // Политическая наука. 2019. № 1. С. 67-89.

4. Завадская М. А., Бедерсон В. Д. Кто и как оценивает выборы: особенности экспертного опроса качества региональных выборов 13 сентября 2015 года в России // Мир России. Социология. Этнология. 2018. № 3. С. 82-106.

5. Заостровцев А. П. XVIII Леонтьевские чтения: «Институциональная экономическая теория: история, проблемы и перспективы» // Экономическая политика. 2019. № 2. С. 178-191.

6. Иванова Е. Н. Избирательные системы на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации // Вестник МИЭП. 2017. № 2 (27). С. 9-16.

7. Иванова М. В. Эффекты изменения избирательного законодательства и партийное представительство: региональные, национальные и бизнес-элиты // Политическая наука. 2015. № 1. С. 114-127.

8. Майкова Э. Ю., Симонова В. В. Институт муниципальных выборов в современной России: проблемы и перспективы развития // Власть. 2019. № 5. С. 19-27.

9. Мамонов М. В., Гаврилов И. В., Вядро М. А. Имитационные характеристики президентских выборов 2018 г. и их влияние на следующий электоральный цикл: результаты опросов общественного мнения // Мониторинг. 2018. № 4 (146). С. 124-147.

10. Петухов В. В. Выборы в Государственную думу России на фоне институционального кризиса // Власть. 2016. № 7. С. 22-27.

11. Росс К. Российские выборы и электоральное сигнализирование // Политическая наука. 2017. №4. С. 34-60.

12. Туровский Р. Ф. Президентские выборы в России: возможности и пределы электоральной консолидации // Полития. 2018. № 2 (89). С. 23-50.

13. Шамахов В. А., Балашов А. И. Новая общественно-политическая нормальность и уроки модернизации постсоветской системы государственного управления // Управленческое консультирование. 2016. № 12 (96). С. 6-15.

14. Халил-Заде Ф. А. Политические выборы как элемент демократии // Вестник РМАТ. 2016. № 4. С. 21-26.

15. Bechtel M. M. Not Always Second Order: Subnational Elections, National-Level Vote Intentions, and Volatility Spillovers in a Multilevel Electoral System (October 7, 2011). Electoral Studies. Vol. 31. N 1. P. 170-183.

16. Bendor J., Diermeier D., Siegel D., Ting M. A. Behavioral Theory of Elections. Princeton: Princeton University Press. 2011.

17. Coleman S. Russian Election Reform and the Effect of Social Conformity on Voting and the Party System: 2007 and 2008. Journal of the New Economic Association. New Economic Association. issue 5, 2010. P. 73-90.

18. Colton T. J. Wither Russia? Twenty-Five Years After the Collapse of Communism Comparative Politics. Vol. 50. N 3. 2018. P. 455-473.

19. B&kken H. Selections before elections: Double standards in implementing election registration procedures in Russia? Communist and Post-Communist Studies. N 48, Issue 1, 2015. P. 61-70.

20. Helmke G., Levitsky S. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda Perspectives on Politics 2. N 4. 2004. P. 725-740.

21. Miller A.H., Reisinger W.M., Hesli V. I. The Russian 1996 presidential election: referendum on democracy or a personality contest? Electoral Studies. Vol. 17. Is. 2. 1998. P. 175-196.

22. Norris P. Do Institutions Matter? The Consequences of Electoral Reform for Political Participation. Rethinking the Vote. Oxford University Press, 2003.

23. Pammett J. H., DeBardeleben J. The meaning of elections in transitional democracies: Evidence from Russia and Ukraine, Electoral Studies. N 15. Is. 3. 1996. P. 363-381.

24. Ross C. Regional elections in Russia: instruments of authoritarian legitimacy or instability? Palgrave Communication. 2018. N 4. Vol. 75. P. 1-19.

25. Stoner K. Wither Russia? Twenty-Five Years After the Collapse of Communism Comparative Politics. 2018. Vol. 50. N 3. P. 295-303.

26. Taagepera R., Shugart M. S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven, 1989.

27. Visser M. Five theories of voting action: strategy and structure of psychological explanation. Enschede : Universiteit Twente, 1998.


Для цитирования:


Шалашова О.Н. Институциональным анализ российском избирательной системы. Управленческое консультирование. 2020;(3):99-109. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2020-3-99-109

For citation:


Shalashova O.N. Institutional Analysis of the Russian Electoral System. Administrative Consulting. 2020;(3):99-109. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/1726-1139-2020-3-99-109

Просмотров: 131


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-1139 (Print)
ISSN 1816-8590 (Online)