Проблема определения местного самоуправления как ключевого автора единой системы публичной власти и управления (анализ проблемного поля)

Анализ проблемного поля представляет собой серьезную проблему с методологической и методической точки зрения. Особую сложность решение этой проблемы приобретает в тех случаях, когда исследуемый объект отличается высоким уровнем структурного и процессного разнообразия, носит динамический характер, т. е. постоянно эволюционирует, а также существует в множестве вариантов при наличии закрепленного в международных актах и законодательстве большинства государств инварианта. Конец прошлого столетия стал периодом переосмысления многих понятий, определяющих сложные процессы политического и социального взаимодействия различных уровней и элементов системы власти и управления в нашей стране. Принятие Конституции РФ в 1993 г. выдвинуло фундаментальные проблемы, которые требовали решения для продвижения страны по пути демократизации, строительства рыночной экономики и формирования эффективной управляющей системы. Статья 12 первой главы закрепила автономию местного самоуправления как института, гарантировала его защиту от избыточного государственного воздействия. Это положение отражает общемировую тенденцию закрепления права на местное самоуправление в демократических государствах. Однако Европейская хартия местного самоуправления включает положение о самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения только в рамках государственного законодательства, т. е. закрепляет его подзаконный характер. Последнее положение автоматически делает местное самоуправление частью единой системы публичной власти и публичного управления, что нашло отражение во внесении соответствующей поправки в гл. 8 Конституции РФ «Местное самоуправление» в 2020 г. Это повышает актуальность проблемы определения собственных полномочий органов местной власти, разделение между ними и органами государственной власти функций по достижению фундаментальной цели современного государства — обеспечения оптимального единообразного качества жизни на всей территории. Целью статьи является характеристика проблемного поля, в котором понятия «публичная власть» и «публичное управление» определяются и анализируются в контексте рассмотрения местного самоуправления как ключевого автора обеих систем. Задачами проводимого исследования являются определение границ данного проблемного поля, его структуры, а также различие подходов к данной проблематике в работах российских и зарубежных авторов, включая ученых стран Центральной Азии.

1. Агаджанян А. С. Эффективность и качество в категориальном поле оценки предоставления государственных и муниципальных услуг // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2020. № 2. С. 248–254.

2. Брызгалова И. Г., Галич Ж. В. Местное самоуправление: опыт решения социально-экономических и общественно-политических проблем. общероссийский и региональный аспект (на материалах Дона и Северного Кавказа): исторические практики XX–XXI вв. : монография. Ростов-на-Дону, 2018.

3. Вульфович Р. М. Проблемы и противоречия в процессе становления местного самоуправления на постсоветском пространстве (на примере стран Центральной Азии) // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2021. № 14 (2). С. 97–106.

4. Гаврилова Н. В. Анализ зарубежных практик парситипаторного управления // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2018. № 2. С. 27–34.

5. Гончаров М. В. Перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации // Муниципалитет: экономика и управление. 2019. № 2 (27). С. 82–90.

6. Грибанова Г. И., Соотла Г., Каттаи К. Реформы местного самоуправления в Эстонии: институциональный контекст, намерения и результаты // Балтийский регион. 2020. Т. 12, № 1. С. 4–15.

7. Дятлов А. В., Ковалев В. В., Сериков А. В. Риски от введения института сити-менеджмента (в оценках экспертов Южного федерального округа) // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2018. № 4. С. 39–42.

8. Кожевников О. А. и др. Местное самоуправление в единой системе публичной власти: вектор и последствия конституционной реформы в Российской Федерации : монография. М. : ЮНИТИ, 2020.

9. Мальцева И. В., Уханова А. П. Проблемы осуществления народовластия через местные референдумы и местные выборы (на примере Республики Карелия) // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 2. С. 52–59.

10. Никитина В. М. Местное самоуправление в системе публичной власти и публичного управления Италии : дис. ... канд. юр. наук. М., 2018.

11. Пешин Н. Л. Конституционная реформа местного самоуправления: единство публичной власти как новый всеобщий принцип организации местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 11. С. 24–29.

12. Санжаревский И. А., Александров А. Р. Историческая ретроспектива местного самоуправления в системе разделения публичной власти в России // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2018. № 3. С. 166–173.

13. Тимофеев Н. С. Евразийские идеи местного самоуправления в российской государственности // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 11. С. 62–67.

14. Шадыбеков К. Б., Бекташев К. Ж. Вопросы централизации и децентрализации в контексте реформы сферы государственных и муниципальных услуг в Кыргызской Республике // Вестник АГУПКР. 2018. № 24. С. 18–26.

15. Шериязданов Б. Местное самоуправление Казахстана и России (сравнительный анализ) // Казахстан. Спектр. Научный журнал. 2020. № 4 (96). С. 63–76.

16. Berry D. Rejecting ‘all the faces of subjugation’: Daniel Guérin on direct democracy, self-management and individual autonomy // Journal of Political Ideologies. 2019. Vol. 24. Is. 3. P. 314–336.

17. Brasher R. (ed.) Politics of ethnicity and federalism in Pakistan: local, national, and comparative perspectives. Karachi : Oxford University Press, 2020.

18. Calabrese T., Williams D., Gupta A. Does Participatory Budgeting Alter Public Spending? Evidence from New York City // Administration & Society. 2020. Vol. 52. Is. 9. P. 1382–1409.

19. Chmielewska-Szlajfer H. Reshaping Poland’s Community after Communism: Ordinary Celebrations. Cham : Springer International Publishing: Palgrave Macmillan, 2019.

20. Conteh Ch. Multilevel governance through a strategic lens: Innovation policy delivery in Ontario // Canadian Public Administration. 2020. Vol. 63. Is. 3. P. 429–449.

21. Fox C. A. Is All Politics Local? Determinants of Local and National Election Campaigns // Comparative Political Studies. 2018. Vol. 51. Is. 14. P. 1899–1934.

22. Gronow A., Wagner P., Ylä-Anttila T. Explaining collaboration in consensual and conflictual governance networks // Public Administration. 2020. Vol. 98. Is. 3, P. 730–745.

23. Hendrick R., Degnan R. P. In the Shadow of State Government: Changes in Municipal Spending After Two Recessions // American Review of Public Administration. 2020. Vol. 50. Is. 2.

24. Huff G. B., Thomas E. A., McNabb N. (eds.) Community resilience handbook. Chicago, Illinois : American Bar Association, 2020.

25. India VNR 2020: decade of action, taking SDGs from global to local. New Delhi : Niti Aayog, Government of India, 2020.

26. Jimenez B. S. Municipal Government Form and Budget Outcomes: Political Responsiveness, Bureaucratic Insulation, and the Budgetary Solvency of Cities // Journal of Public Administration Research and Theory. 2020. Vol. 30. Is. 1. January. P. 161–177.

27. Mallinson D. J. Cooperation and Conflict in State and Local Innovation during COVID-19 // American Review of Public Administration. 2020. Vol. 50 (6–7). P. 543–550.

28. Malito D. V., Umbach G., Bhuta N. (eds.) Palgrave Handbook of Indicators in Global Governance. Cham : Springer International Publishing: Palgrave Macmillan, 2018.

29. Mlambo V. H., Zubane S. P., Mlambo D. N. Conceptualization to amendment: Kakinada as a smart city // Journal of Public Affairs. 2018. Vol. 19. Is. 1.

30. Molyneaux L., Head B. Why information and transparency about electricity matter: Fragmentation of governance and accountability under New Public Management // Australian Journal of Public Administration. 2020. Vol. 79. Is. 1. P. 143–164.

31. Piñeira Mantiñán M. J., González J.R., González Pérez L. M. New models of urban governance in Spain during the post-crisis period: the fight against vulnerability on a local scale // Territory, Politics, Governance. 2019. Vol. 7. Is. 3. P. 336–364.

32. Purwanto E. A., Pramusinto A. Decentralization and functional assignment in Indonesia: the case of health and education services // Policy Studies. 2018. Vol. 39. Is. 6. P. 589–606.

33. Smékalová L. Evaluating the cohesion policy: targeting of disadvantaged municipalities. Administratie si Management Public. 2018. Vol. 31. P. 143–154.

34. Shockley B. et al. Exaggerating good governance: Regime type and score inflation among executive survey informants // Governance. 2017. Vol. 31. Is. 4. P. 643–664.

35. Vantaggiato F. P. Regulatory relationships across levels of multilevel governance systems: From collaboration to competition // Governance. 2019. Vol. 33. Special Issue: Modes of Regulatory Governance: A Political Economy Perspective. P. 173–189.

36. Zaytseva T., Nezhina T. Involving Young People in State and Municipal Service: The Experience of Russian Regions // Public Administration Issues. 2019. N 1. P. 160–189.

37. Zhang X. (ed.) Remaking Sustainable Urbanism: Space, Scale and Governance in the New Urban Era. Singapore : Springer Singapore: Palgrave Macmillan, 2019.