Взаимодействие власти и НКО в России: ценностное измерение

Целью статьи является необходимость пересмотра в рамках отечественной политической науки либеральной парадигмы соотношения государства и негосударственных некоммерческих организаций (далее: НКО) в целях наполнения публично-политического пространства властно-общественного взаимодействия ценностями конструктивного, созидательного сотрудничества. Использованы сравнительный, исторический, описательный методы. Получены следующие результаты. Выявлена и охарактеризована причина, снижающая валидность популярной в современной политической науке модели государства-«садовника», в соответствии с которой власть создает все условия для поддержки гражданских инициатив, развития и масштабирования технологий межсекторного социального партнерства, при этом не вмешиваясь в процесс эволюции НКО, предоставляя полную свободу их деятельности. Такой причиной неэффективности модели государства-«садовника» представляется заложенный в ее основу деидеологизированный либерализм конца XX в., нивелировавший роль государства в вопросах инициирования, разработки и реализации политики поддержки и регулирования третьего сектора, в том числе идейно-ценностного наполнения общественно-государственного взаимодействия. На конкретных примерах аргументировано, что попытки переноса модели государства-«садовника» в демократии нелиберального типа способствовали появлению и усилению кризисов и диспропорций развития как организаций некоммерческого сектора, так и национальных политических систем. Обосновано, что глубинной причиной резкого ужесточения государственной политики России по отношению к НКО в 2000–2010-х годах стал ценностный конфликт между ультралиберальными общественными организациями и властью в 1990-х годах. В итоге аргументирована необходимость для современной политической науки и практики корректировки модели государства-«садовника» в аспектах усиления целеполагающей, идеологической функции государства по отношению к НКО. Первоочередным этапом конструктивизации властно-общественного взаимодействия в публично-политической сфере представляется внедрение концепции управления по ценностям для НКО.

1. Аналитический отчет по результатам телефонного опроса на тему: «Востребованные векторы поддержки добровольчества в Российской Федерации» [Электронный ресурс] Исследование 1. ВЦИОМ. 2023. URL: https://vk.com/doc39030316_670541146?hash=8CUnhy6XyS2rdvlCtVblEIndGmlvJVllN1jtV0BivxH&dl=vyyKCnVoEioN5JXPN0ytsh4ULZJIZn2PfSjOiDqlLez (дата обращения: 23.12.2024).

2. Аузан А. А. Гражданское общество как альтернативный способ производства благ // Гражданское общество: экономический и политический подходы. 2005. № 2. С. 7–10.

3. Бауман З. Индивидуализированное сообщество. М. : Логос, 2005. 390 с.

4. Валлерстайн И. После либерализма. М. : Ленанд, 2018. 264 с.

5. Гражданская идентичность россиян: Современный политический концепт: коллективная монография / под науч. ред. О. А. Коряковцевой. Ярославль : РИО ЯГПУ, 2022. 179 с.

6. Кожевников О. А., Нечкин А. В. Некоммерческие организации — иностранные агенты: опыт России и других государств СНГ // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 491. С. 242–249.

7. Мельвиль А. Ю., Стукал Д. К. Условия демократии и пределы демократизации: Факторы режимных изменений в посткоммунистических странах: опыт сравнительного и многомерного статистического анализа // Полис: Политические исследования. 2011. № 3. С. 164–169.

8. Митин А. А. Пути оптимизации взаимодействия левых молодежных организаций с государством и институтами гражданского общества // Вестник КемГУ. 2013. № 1 (53). С. 119–123.

9. Никитин А. С., Гимазова Ю. В. Ценностный фактор развития региональных управленческих команд // Государственная служба. 2018. Т. 20. № 2. С. 8–16.

10. Никовская Л. И. К проблеме формирования консолидации российского общества: взгляд конфликтолога // Местное право. 2022. № 3. С. 45–50.

11. Новикова О. В. Эффективная модель взаимодействия государства и гражданского общества в современной России: формирование структурно-институционального консенсуса// Вестник ПАГС. 2009. С. 48–53.

12. Омельченко Н. А., Гимазова Ю. В. О демократическом идолопоклонничестве, химерах русского политического либерализма и демократии в России // Социодинамика. 2013. № 9. С. 153–182.

13. Резник Ю. М. Современное гражданское общество: основные проблемы и подходы к изучению [Электронный ресурс] // Евразийство — будущее России: диалог культур и цивилизаций. Размышления перед конференцией. URL: www.nasledie.ru/ipravo/20_10/21_2/h1.html (дата обращения: 12.12.2024).

14. Рукина И. М., Анфимова А. Ю. Иностранные агенты как фактор разрушения государственного суверенитета // Вестник РАЕН. 2017. Т. 17. № 1. С. 118–121.

15. Рябев В. В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т.VIII. № 2. С. 5–21.

16. Сунгуров А. Ю. Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт [Электронный ресурс]. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sungurov_modeli.pdf (дата обращения: 05.11.2024).

17. Тиховодова А. В. Взаимоотношения государства и гражданского общества: обзор концептуальных моделей // Вестник ВГАВТ. Разд. VI. Философия. Общество. Культура. Вып. 44. 2015. С. 222–230.

18. Ширинов Д. Д. Негосударственные некоммерческие организации в системе институтов гражданского общества // Ташкентский государственный юридический университет. 2020. № 2 (28). С. 71–72.

19. Шкирчак С. И. К вопросу о моделях взаимодействия государственной власти и гражданского общества // Научные ведомости. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2013. № 22. Вып. 28. С. 179.

20. Якимец В. Н. Со-участие, диалог, обратные связи и доверие при решении социально значимых проблем — императив для солидарного гражданского общества // Местное право. 2022. № 3. С. 33–44.

21. Baker W., Inglehart R. Modernization, Cultural Change and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2020. Vol. 65 (1). Р. 19–51.

22. Belyaeva N. Yu., Proskuryakova L. N. Civil Society Diamond. Civicus Civil Society Index — Shortened Assessment Tool Report for the Russian Federation. Moscow : International Public Foundation «Interlegal». 2008. 130 с.

23. Meynhardt T. Public Value is Knowable, Public Value Creation is Not // Administration & Society. 2021. № 53 (10). Р. 1631–1642.

24. Uldanov A., Jakubiak L., Ait el Caid H. Protest Public as the “Triggers” of Political Changes in Hybrid Regimes: the Cases of Tunisia, Morocco, and Egypt // Societies and Political Orders in Transition. 2019. P. 233–257.

25. Yazici A. M., Öztirak M. The Mediator Role of the Organizational Culture in the Relationship between Charismatic Leadership and Corporate Reputation // Organizacija. 2023. N 56 (3). P. 247–264.