Партийное доминирование как новая конфигурация политического лидерства в условиях общества постмодерна

Статья посвящена исследованию трансформации политических партий в наступившей эпохе постмодерна, которая характеризуется отказом от жестких идеологических принципов и переосмыслением институтов модерна. В подобных условиях партийное доминирование приобретает особую значимость как форма политического лидерства, способная ответить на фрагментированность социального пространства и переосмысление самого характера власти, все более опирающегося на медиатизацию и символическую коммуникацию.

Цель. Исследование направлено на выявление факторов, обусловливающих появление феномена партийного доминирования в постмодерне, а также на анализ эволюции идеологических и организационных моделей политических партий, продиктованных изменившимися условиями.

Методы. Исследование основывается на теоретическом анализе научных трудов, посвященных постмодернистским трансформациям общества. Автор использует компаративный метод для анализа партийного доминирования в западных и модернизирующихся странах.

Научная новизна исследования. Автор предлагает комплексный взгляд на доминирующую партию как на институционализированную стратегию политического лидерства, предполагающую гибкость идеологических рамок и использование медиаресурсов. Новизна состоит в том, что феномен доминирования интерпретируется сквозь призму постмодернистских ценностей: отказа от жестких идеологических рамок, глобальной медиатизации и ситуативной идентичности избирателей.

Результаты. Показано, что именно постмодерн — с его децентрализованными дискурсивными практиками и смещенными социальными границами — создал уникальную среду для укоренения доминирования как устойчивой формы партийного влияния.

Выводы. Доминирование партий выполняет интегрирующую функцию в условиях постмодернистской фрагментации, обеспечивая социальную стабильность, воспроизводство ценностного консенсуса и минимизацию конфликтов. 

1. Андерсон П. Истоки постмодерна / пер. с англ. А. Апполонова; Под ред. М. Маяцкого. М. : Территория будущего, 2011.

2. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции / пер. с фр. А. Качалова. М. : Изд. дом «ПОСТУМ», 2015.

3. Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М. : Прогресс, 1990.

4. Гидденс Э. Последствия современности / пер. с англ. Г. К. Ольховикова, Д. А. Кибальчича; вступ. ст. Т. А. Дмитриева. М. : Изд. и консалт. группа «Праксис», 2011.

5. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма / пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч. ред. А. Олейникова. М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2019.

6. Дюверже М. Политические партии / пер. с фр. М. : Акад. проект, 2000.

7. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / пер. с фр. Н. А. Шматко. М. : Ин-т эксперим. социологии; СПб. : Алетейя, 1998.

8. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. : Юрист, 1994.

9. Островерхов А.А. В поисках теории однопартийного господства: мировой опыт изучения систем с доминантной партией (II) // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. 2017. № 4 (87). С. 133–149. EDN UURBSS

10. Павлов А.В. Постпостмодернизм: как социальная и культурная теории объясняют наше время. М. : Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2019. EDN ZTKKNU

11. Стрельцов Д.В. Системы доминантных партий: некоторые подходы к методологии исследования // Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 105–118. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.07. EDN YPDLWJ

12. Тимофеева Л. Н. Политическая коммуникативистика: мировая и российская проекции // Политическая наука. 2016. № 2. С. 74–100. EDN WCJRHR

13. Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А.В. Денежкина; Пер. с нем. Б. М. Скуратова. М. : Праксис, 2005.

14. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Ч. 2 / пер. с фр. М., 1992.

15. Arian A., Barnes S. The dominant party system: a neglected model of democratic stability // The Journal of Politics. 1974. Vol. 36. N 3. P. 592–614. DOI 10.2307/2129246.

16. Bauman Z. Liquid modernity. Cambridge: Polity Press, 2000.

17. Bogaards M., Boucek F. Dominant political parties and democracy: concepts, measures, cases and comparisons. London: Routledge, 2010. DOI 10.4324/9780203850114.

18. Carty R.K. The government party: political dominance in democracy (Comparative Politics). Oxford: Oxford Univ. Press, 2022. DOI 10.1093/oso/9780192858481.001.0001.

19. Dalton R. J. Citizen politics: public opinion and political parties in advanced industrial democracies. New York : Chatham House, 2002.

20. Downs A. An economic theory of democracy. New York : Harper, 1957.

21. Foucault M. Discipline and punish: the birth of the prison. New York : Vintage Books, 1995.

22. Greene F. The political economy of authoritarian single-party dominance // Comparative Political Studies. 2010. Vol. 43, no. 7. P. 807–834. DOI 10.1177/0010414009332462.

23. Kirchheimer O. The transformation of the West European party system // Political parties and political development / eds. J. LaPalombara, M. Weiner. New Jersey : Princeton Univ. Press, 1966. P. 177–201. DOI 10.1515/9781400875337-007.

24. Lijphart A. Electoral systems and party systems: a study of twenty-seven democracies, 1945– 1990. Oxford : Oxford Univ. Press, 1994. 209 p. DOI 10.1093/acprof:oso/9780198273479.001.0001.

25. Magaloni B. Voting for autocracy: hegemonic party survival and its demise in Mexico. Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2008. DOI 10.1017/CBO9780511510274.

26. Neumann S. Modern political parties: approaches to comparative politics. Chicago : Univ. of Chicago Press, 1956.

27. Pedersen M. N. The dynamic of European party systems: changing patterns of electoral volatility // European Journal of Political Research. 1979. Vol. 7. N 1. P. 1–26. DOI 10.1111/j.1475-6765.1979.tb01267.x.

28. Pempel T. J. Uncommon democracies: the one-party dominant regimes. Ithaca : Cornell Univ. Press, 1990. DOI 10.7591/9781501746161.

29. Puhle H.-J. Still the age of catch-allism? Volksparteien and parteienstaat in crisis and reequilibration // Political parties: old concepts and new challenges / eds. R. Gunther, J.R. Montero, J. J. Linz. Oxford : Oxford Univ. Press, 2002. P. 58–83. DOI 10.1093/0199246742.003.0003.

30. Reuter O. J. The origins of dominant parties: building authoritarian institutions in post-Soviet Russia. Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2017. DOI 10.1017/9781316761649.

31. Sharma C.K., Swenden W. Economic governance: does it make or break a dominant party equilibrium? The case of India // International Political Science Review. 2020. Vol. 41. N 3. P. 451–465. DOI 10.1177/0192512119866845.

32. Smith N.R., Slater D. The power of counterrevolution: contentious origins of dominant party durability in Asia and Africa // American Journal of Sociology. 2016. Vol. 121. N 5. P. 1472–1516. DOI 10.1086/684199.

33. Templeman K.A. The origins and decline of dominant party systems: Taiwan’s transition in comparative perspective. Ann Arbor : Univ. of Michigan, 2012. (Unpublished Ph. D. dissertation).

34. The awkward embrace: one-party domination and democracy / eds. H. Giliomee, C. Simkins. Abingdon : Taylor & Francis, 1999. DOI 10.4324/9780203989647.

35. Ware A. Citizens, parties and the state: a reappraisal. Cambridge: Polity Press, 1987.