Тарифная политика в отношении субъектов естественных монополий и конкурентоспособность российской экономики
https://doi.org/10.22394/1726-1139-2017-6-88-102
Аннотация
В статье рассматривается российский опыт формирования тарифной политики в отношении субъектов естественных монополий (далее - ЕМ) в период 2013-2016 гг. и ее основные последствия для экономики. Учитывая значительное влияние естественномонопольных отраслей в российской экономике, наблюдавшееся в рамках всего периода ее существования, тарифная политика в этих отраслях оказывает не только прямое влияние на предприятия в этих отраслях, в частности, на их инвестиционную и кадровую политику, но и существенное косвенное влияние на другие промышленные отрасли, являющиеся потребителями товаров субъектов ЕМ. В настоящей статье автор показывает, что тариф естественных монополий может быть использован в качестве инструмента промышленной политики, однако, эффективность его использования зависит от создания или развития дополнительных рыночных стимулов, которые бы позволяли повышать конкурентоспособность промышленных предприятий, а не использовать низкие цены на товары и услуги естественных монополий для субсидирования собственной неэффективности.
Об авторе
Е. А. Пономарева
Институт прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Россия
Россия
Список литературы
1. Идрисов Г.И., Пономарева Е.А. Регулирование естественных монополий не должно опережать развитие рынков // Экономическое развитие России. 2015. С. 64-68.
2. Саакян Ю.З. Реформирование естественных монополий в России. М. : ИПЕМ, 2010.
3. Фридман А.А. Экономика истощаемых природных ресурсов. М. : НИУ ВШЭ, 2016.
4. Aghion P. et al. Industrial policy and competition // American Economic Journal: Macroeconomics, Vol. 7, N 4, 2015. P. 1-32.
5. Bhagwati J.N. Directly unproductive, profit-seeking (DUP) activities // The Journal of Political Economy, 1982. P. 988-1002.
6. Bhagwati J.N., Srinivasan T.N. The welfare consequences of directly-unproductive profit-seeking (DUP) lobbying activities: Price versus quantity distortions // Journal of International Economics, Vol. 13, N 1, 1982. P. 33-44.
7. Comanor W.S., Leibenstein H. Allocative efficiency, X-efficiency and the measurement of welfare losses // Economica, 1969. P. 304-309.
8. Gollop F.M., Roberts M.J. Environmental regulations and productivity growth: the case of fossil-fueled electric power generation // The Journal of Political Economy, 1983. P. 654-674.
9. Jaffe A.B. et al. Environmental regulation and the competitiveness of US manufacturing: what does the evidence tell us? // Journal of Economic literature, 1995. P. 132-163.
10. Leibenstein H. Allocative efficiency vs “X-efficiency” // The American Economic Review, 1966. P. 392-415.
11. Panagariya A. Cost of protection: Where do we stand? // The American Economic Review, Vol. 92, N 2, 2002. P. 175-179.
12. Warwick K. Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends. OECD Publishing, N 2, 2013.
13. Webster M., Paltsev S., Reilly J. Autonomous efficiency improvement or income elasticity of energy demand: Does it matter? // Energy Economics, Vol. 30, N 6, 2008. P. 2785-2798.
Рецензия
Для цитирования:
Пономарева Е.А. Тарифная политика в отношении субъектов естественных монополий и конкурентоспособность российской экономики. Управленческое консультирование. 2017;(6):88-102. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2017-6-88-102
For citation:
Ponomareva E.A. Tariff Policy for Subjects of Natural Monopolies and Competitiveness of the Russian Economy. Administrative Consulting. 2017;(6):88-102. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/1726-1139-2017-6-88-102
Просмотров: 280
Послать статью по эл. почте 