Preview

Управленческое консультирование

Расширенный поиск

Проблемы обеспечения качества экспертной деятельности: случай экспертизы информационной продукции в РФ

Аннотация

Несколько лет назад в Российской Федерации появился новый вид экспертизы — экспертиза информационной продукции в соответствии с Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29.12.2010 N 436-ФЗ. В статье на материале данного кейса анализируются проблемы обеспечения качества экспертной деятельности, результаты которой используются для целей государственного управления, и возможные механизмы их преодоления. Эмпирической базой стали тексты экспертных заключений за 2013-2017 годы, а также полуструктурированные интервью с аккредитованными экспертами Роскомнадзора. Показано, что в этой области периодически возникают ситуации, которые ставят под сомнение качество экспертной работы даже исходя из формальных критериев соответствия закону и правилам подготовки научных текстов. В то же время, процедуры обеспечения качества либо не предусмотрены нормативно, либо не действуют на практике. В отсутствие единых методик, единой научной базы, единого формата заключения результаты экспертиз разнятся, а контроля со стороны самого экспертного сообщества или государства как основного потребителя фактически нет. Парадоксальным образом субъективность мнения эксперта считается нормой. Этим создаются условия для того, чтобы экспертиза воспринималась заинтересованными сторонами не как вспомогательное средство выполнения закона о сфере детской медиабезопасности, а как самостоятельный инструмент воздействия на медиаполе и защиты интересов.

Об авторе

Юлия Александровна Крашенинникова
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Российская Федерация
Россия

Эксперт лаборатории муниципального управления НИУ ВШЭ, доцент факультета экономики, менеджмента и бизнес-информатики НИУ ВШЭ в Перми, кандидат исторических наук



Список литературы

1. Boswell С. The Political Uses of Expert Knowledge: Immigration Policy and Social Research. Cambridge University Press, 2009.

2. Collins H., Evans R. Rethinking Expertise. The University of Chicago Press. 2007.

3. Democratization of expertise?: exploring novel forms of scientific advice in political decision-making. Ed. by Maasen S., Weingart P. Springer Science & Business Media. 2006.

4. Edelenbos J., Van Buuren A., Van Schie N. Co-producing knowledge: joint knowledge production between experts, bureaucrats and stakeholders in Dutch water management projects // Environmental Science & Policy. 2011. Т 14. № 6. P. 675–684.

5. Fischer F. Professional expertise in a deliberative democracy // The Good Society. 2004. Т 13. № 1. P. 21–27.

6. Howlett M., Migone A. Policy advice through the market: The role of external consultants in contemporary policy advisory systems // Policy and Society. 2013. Т 32. № 3. С. 241-254.

7. Jakobson L. Russian experts: missing actors of the budget process // Post-Communist Economies. 2017. T. 29. № 4. Р. 491–504.

8. Jasanoff Sh. Quality control and peer review in advisory science // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. С. 19–35.

9. Jasanoff Sh. The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers. Harvard University Press. 1990.

10. Krick E. The epistemic quality of expertise: contextualized criteria for the multi-source, negotiated policy advice of stakeholder fora // Critical Policy Studies. 2018. T. 12. № 2. P. 209–226.

11. Lentsch J., Weingart P. Introduction: the quest for quality as a challenge to scientific policy advice: an overdue debate? // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. P. 3–18.

12. Page E. C. Bureaucrats and expertise: Elucidating a problematic relationship in three tableaux and six jurisdictions // Sociologie du travail. 2010. Т 52. № 2. P. 255–273.

13. Sutherland W., Burgman M. Policy advice: use experts wisely // Nature News. 2015. T. 526. № 7573. URL: https://www.nature.com/news/policy-advice-use-experts-wisely-1.18539 (дата обращения: 10.11.2018).

14. Weingart P. Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics // Science and public policy. 1999. Т 26. № 3. С. 151-161.

15. Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики. Отв. ред.: Н. Ю. Беляева; науч. ред.: Д. Г. Зайцев, Ш. Ш. Какабадзе. М.: РОССПЭН, 2013.

16. Баранов А. Н. Лингвистика в лингвистической экспертизе (метод и истина) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. 2017. Т 16, № 2. С. 18–27.

17. Бумагин Р. Е., Рогозин Д. М. Критика опросного подхода к анализу взаимного сходства во внешнем виде потребительских продуктов внутри одной товарной категории // Экономическая социология. 2018. Т 19. № 2. С. 86–117.

18. Галяшина Е. И. Проблемы повышения эффективности и качества судебной лингвистической экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. C. 34–35.

19. Голев Н. Д. Об объективности и легитимности источников лингвистической экспертизы // Юрислингвистика. 2002. № 3. С. 15–30.

20. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрлитинформ. 2010.

21. Иванова О. С., Плаксин С. М. Анализ практики привлечения экспертных организаций (индивидуальных экспертов) к процессу исполнения государственных функций // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 1. С. 5–32.

22. Крашенинникова Ю. Дети и страхи в массмедиа // Отечественные записки. 2013. № 2. С. 191–200.

23. Мазур Е. С. Проблема оценки достоверности заключения судебно-медицинского эксперта // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 364. С. 102–106.

24. Масловская Е.В. Особенности взаимодействия экспертов со следственными и судебными органами (на примере судебно-медицинских экспертов и экспертов в области оценочной деятельности) // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 4 (9). С. 148–153.

25. Минченко О. С. Теория и практика использования экспертизы в рамках реализации контрольно-надзорных функций государства // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 4. С. 20–33.

26. Митрошенков О.А. Экспертиза и политика в России: коллизии роста и отношений // Личность. Культура. Общество. 2005. Вып. 1 (25). С. 160–182.

27. Нестеров А. В. Методология объективизации судебно-экспертной деятельности как фактор повышения доказательственного значения результатов судебной экспертизы //Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 4. С. 166–170.

28. Носкова М.В. Об актуальных вопросах взаимодействия экспертного сообщества и власти: концептуализация роли публичных экспертов в формировании повестки дня государства. Управленческое консультирование. 2016. № 9. С. 191–199.

29. Полякова В. Изменение социальной роли экспертного знания // Социальная реальность. 2007. № 5. С. 77–85.

30. Россинская Е.Р., Корухов Ю.Г., Киселев С.Е., Гречуха Н.М. Проблемы негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. С. 38–49.

31. Сунгуров А. Ю. Роль и функции экспертов в процессе принятия властных решений // Управленческое консультирование. 2017. № 6. С. 8–15.

32. Сунгуров А. Ю., Карягин М. Е. Российское экспертное сообщество и власть: основные формы взаимодействия // Политические исследования. 2017. № 3. С. 144–159.


Для цитирования:


Крашенинникова Ю.А. Проблемы обеспечения качества экспертной деятельности: случай экспертизы информационной продукции в РФ. Управленческое консультирование. 2019;(3).

For citation:


Krasheninnikova Y. The Problems of Ensuring the Quality of Experts’ Work: the Case of Media Content Evaluation in the Russian Federation. Administrative Consulting. 2019;(3).

Просмотров: 11


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1726-1139 (Print)
ISSN 1816-8590 (Online)