Формирование имиджа России медиаканалами: пример измерения

Цель: измерить имидж России, создаваемый медиаканалами RT и BBC, формализованным методом; сравнить результаты, полученные с помощью формализованного и неформализованного методов.

Методы: традиционный и контент-анализ текстовых материалов с 15 февраля 2011 г. до 10 марта 2012 г., посвященных падению режима Джамахирии; в рамках контентанализа — корреляционно-регрессионный анализ; проверка надежности статистической связи с помощью F-критерия Фишера.

Результаты: согласно контент-анализу, в материалах RT Россия ассоциируется с системой понятий, символизирующих власть, силу на международной арене. При этом RT никак не связывает Россию ни с демократией, ни с антидемократией и никак не связывает понятие «Россия» с кругом понятий, символизирующих авторитарный режим. BBC также строит имидж России исключительно как сильной державы. Согласно традиционному анализу, в материалах RT Россия предстает сильной державой, разделяющей политические ценности демократических стран, готовой к борьбе с авторитаризмом даже ценой отказа от собственных интересов; в материалах BBC — слабым субъектом международных отношений, который не в состоянии разобраться с выработкой собственной последовательной внешней политики, склонным поддерживать авторитаризм, но вынужденным уступать авторитету НАТО.

Выводы: субъективность исследователя сильно искажает действительность, и контент-анализ позволяет получить более объективные результаты. С другой стороны, ограничения объективности контент-анализа создают тот факт, что тенденциозность медиаканалов при формировании имиджа России реализуется за счет средств выборочного освещения значимых событий, но в рамках самих материалов, выдержанных в стилистике объективного безоценочного суждения, она никак не проявляется.

1. Агеева А.В. Роль инструментов «мягкой силы» во внешней политике России // Власть. 2018. Т. 26. № 4. С. 59–63.

2. Ачкасова В. А. «Коммуникационный» уровень политического маркетинга: особенности продвижения имиджа государства // Научные труды Северо-Западной Академии государственной службы. 2011. Т. 2. Вып. 2. С. 26–32.

3. Володина Л.В., Кострицкая Т.Б. «Мягкая» сила как инструмент управления репутацией страны // Управленческое консультирование. 2014. № 5 (65). С. 25–30.

4. Пашинян И.А. Контент-анализ как метод исследования: достоинства и ограничения // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. № 3(9). С. 13–18.

5. Соловнин В. М. Об объективности исследования в контент-анализе // Методологические и методические проблемы контент-анализа. М., Л., 1973. Вып. 1.

6. Altheide D. L. Ethnographic content Analysis // Qualitative Sociology. 1987. March. Vol. 10 (1). P. 65–77.

7. Berelson B. Content Analysis in Communication Research. Glencoe, IL: The Free Press, 1952.

8. Corsaro W., Heise D.R. Event Structure Models from Ethnographic Data // Sociological Methodology. 1990. Vol. 20. P. 1–57.

9. Ferguson J. H., Kreshel P. J., Tinkham S. F. In the Pages of Ms.: Sex Role Portrayals of Women in Advertising // Journal of Advertising. 1990. Vol. 19. Is. 1. P. 40–51.

10. Franzosi R. From Words to Numbers: Narrative, Data and Social Science. Cambridge : Cambridge University Press, 2004.

11. George A. Quantitative and Qualitative Approaches to Content Analysis. In: Raftery A. (ed.). Sociological Methodology. Oxford : Basil Blackwell, 1949. P. 135–44.

12. Heise D.R. Modeling Event Structure // Journal of Mathematical Sociology. 1989. Vol. 14. Is. 2–3. P. 139–169.

13. Holsti O. Content Analysis for the Social Sciences and Humanities. Reading, MA : Addison Wesley, 1969.

14. Janis I. L., Fadner R. H. A Coefficient of Imbalance for Content Analysis // Experimental Division for the Study of War Time Communications. Document N 31. Nov. 1. Washington, DC : Library, 1942.

15. Kaplan A. Content Analysis and the Theory of Signs // Philosophy of Science. 1943. No. 10 (4). P. 230–247.

16. Krippendorf K. Content Analysis. An Introduction to its Methodology. Beverly Hills, CA : Sage, 1980.

17. Lasswell H. D., Lerner D., de Sola Pool I. The Comparative Study of Symbols. Stanford, CA : Stanford University Press, 1952.

18. Lasswell H. D. and Associates. The Politically Significant Content of the Press: Coding Procedures // Journalism and Mass Communication Quarterly. 1942. Vol. 19. No. 1. P. 12–23.

19. Laver M. Party Policy in Britain, 1997: Results from an Expert Survey // Political Studies. 1998. Vol. 46. No. 3. P. 336–347.

20. Laver M., Garry J. Estimating Policy Positions from Political Texts // American Journal of Political Sciences. 2000. No. 44. P. 619–634.

21. Lebart L. Sur les analyses statistiques de texts // Journal de la société statistique de Paris. 1993. Vol. 134. No. 4. P. 17–36.

22. Leites N.C., de Sola Pool I. On Content Analysis. 1942. Vol. 26. Library of Congress. Experimental Division for the Study of War-Time Communications.

23. Robinson W.S. The Logical Structure of Analytic Induction // American Sociological Review. 1951. No. 6. Vol. 16. P. 812–818.

24. Shapiro G., Markoff J. A Matter of Definition. In: Roberts C. W. (ed.). Text Analysis for the Social Sciences Methods for Drawing Statistical Inferences from Texts and Transcripts. Mahvah N. . : Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1997. P. 9–31.

25. Waples D., Berelson B. What the Voters Were Told (An Essay in Content Analysis) (mimeographed). Graduate Library School, University of Chicago, 1941.