Проблема определения объема суверенных полномочий государства в цифровую эпоху

Глобальная архитектура компьютерных сетей создает дилемму безопасности: в то время как современные информационно-коммуникационные технологии позволяют противникам оспаривать исключительную власть государств над «его собственным» киберпространством, следование традиционным представлениям о суверенитете, соответственно, может ограничивать возможности государств по активному противодействию вызовам и угрозам в глобальных сетях. Целью исследования является определение возможных объемов применения традиционного территориального концепта суверенитета к деятельности государств в киберпространстве. В статье раскрывается, что относительно деятельности государств и физических лиц в киберпространстве содержание принципа суверенитета определяется практическими императивами государств и зависит от затрагиваемой сферы межгосударственных и трансграничных взаимодействий. Так, например, для целей ведения боевых действий выделяются три уровня, на которых будут определяться объекты для поражения: физическая сеть, логическая сеть, пользователь сети. Для разработчиков, эксплуатантов и аналитиков сетей важны другие критерии, и, по ряду предложений, глобальная сеть может включать до семи уровней (физический, передачи данных, сетевой, транспортный, сеансовый, представления данных, приложений). В работе показано, что, несмотря на исключительный характер правомочий и юрисдикции государства в отношении физического уровня киберпространства, его логический и социальный уровни открыты для трансграничных проявлений юрисдикции других государств на основе критерия близости. То есть для тех случаев, когда государства могут установить реальную связь с цифровыми объектами или онлайн-персонами, и, соответственно, осуществлять властные полномочия.

киберпространство, определение суверенитета, международное право, юрисдикция, публичный порядок, уровни киберпространства

1. Коростелёв С. В. «Ответственность по защите» как политико-правовое обоснование актов применения силы в международных отношениях // Управленческое консультирование. 2015. № 8. С. 26–31.

2. Коростелёв С. В. К определению феномена терроризма: влияние наследия Нюрнбергского трибунала // Управленческое консультирование. 2018. № 5. С. 19–29.

3. Талимончик В. П. Обеспечение верховенства международного права в эпоху информационных технологий / Верховенство права на национальном и международном уровнях как приоритет деятельности ООН и суверенных государств: Материалы международной научно-практической конференции 6 сентября 2019 года / под ред. Е. М. Абайдельдинова, А. Х. Абашидзе, Р. К. Сарпекова, М. Ж. Куликпаевой. Нур-Султан, 2019. С. 206–217.

4. Punday D. The Narrative Construction of Cyberspace: Reading Neuromancer, Reading Cyberspace Debates. College English; Urbana. Vol. 63, 2. November 2000. Р. 194–213.

5. Li Cheng. Cyberspace Reliabilities Revisit: New Challenges and Approaches. The College of William and Mary, ProQuest Dissertations Publishing, 2019. ProQuest Number: 13881565.

6. Eric Talbot Jensen. The Tallinn Manual 2.0: Highlights and Insights // Georgetown Journal of International Law. Vol. 48. 2017. P. 740–744.