Влияние гражданского общества на реализацию реформы по обращению с отходами: статистический анализ

Статья посвящена анализу возможностей гражданского участия повлиять на результаты политико-управленческих процессов в гибридных режимах на примере современной российской реформы системы по обращению с твердыми коммунальными отходами. Целью статьи является выявление того, насколько и при каких условиях гражданское участие было значимым фактором результатов реформы в регионах. Основываясь на положениях концепций авторитарной отзывчивости и региональных политических режимов, были выдвинуты предположения о значимости фактора гражданского участия при условиях сочетания с определенными характеристиками регионов по параметрам уровня консолидации политической системы, открытости региональной бюрократии, степени зависимости от центра. Данные по 69 субъектам РФ за 2018–2019 годы были проанализированы статистическими методами (модели порядковых и логистических регрессий). Результаты анализа показывают, что гражданское участие было значимым фактором результатов реформы в регионах с более закрытыми бюрократиями и в регионах, менее зависимых от центра. При этом в отдельности от указанных условий уровень гражданского участия не был значимым фактором сам по себе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в гибридных режимах гражданское участие может быть значимым фактором политико-управленческого процесса, если а) элиты более восприимчивы к рискам протестной активности (в менее зависимых от центра регионах властям более важна поддержка населения), или б) в случае наличия неформальных каналов взаимодействия государства и общества (регионы с более закрытыми администрациями), что соотносится с положениями концепции авторитарной отзывчивости. В свою очередь, результаты исследования свидетельствуют в пользу подхода ≪ограниченного плюрализма≫, согласно которому гражданское участие в недемократиях, пусть и выполняя основную функцию обеспечения стабильности режима, тем не менее, способно оказать значимое влияние на исходы политико-управленческих процессов при определенных условиях.

1. Бюллетень Счетной палаты РФ (Мусорная реформа). 2020. № 9.

2. Гайворонский Ю. Региональные политические режимы в России: концептуальные новации и возможности измерения // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2015. № 2. С. 21–37.

3. Никовская Л., Скалабан И. Гражданское участие: особенности дискурса и тенденции реального развития // Полис. Политические исследования. 2017. № 6. С. 43–60.

4. Никовская Л., Якимец В. Институциональное развитие межсекторного партнерства в России // Полис. Политические исследования. 2016. № 5. С. 37–48.

5. Пупкова Ю., Шевцов Ю. Реформа сферы обращения с отходами: общественная реакция в сети Интернет (ч. 1) // Общество: социология, психология, педагогика. 2019. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/reforma-sfery-obrascheniya-s-othodami-obschestvennaya-reaktsiya-v-seti-internet-chast-1 (дата обращения: 16.09.2022).

6. Пупкова Ю., Шевцов Ю. Реформа сферы обращения с отходами: общественная реакция в сети Интернет (часть 2) // Общество: социология, психология, педагогика. 2020. № 2. С. 27–32.

7. Скалабан И. Социальное, общественное и гражданское участие: к проблеме осмысления понятий // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология Политология. 2011. № 1(13). С. 130–139.

8. Тарасенко А., Кулмала М. Ветеранские организации как заинтересованные группы: возможности и ограничения клиентелизма для защиты социальных прав в регионах России. Препринт. СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015.

9. Тиняков Д. Влияние институционализированного гражданского участия на реализацию политических курсов в регионах РФ: случаи административной реформы и реформы системы по обращению с отходами : дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02. М., 2022.

10. Туровский Р. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. Политические исследования. 2009. № 2. С. 77–95.

11. Тюрин И., Петросова К., Сергеева А. Некоторые проблемные и спорные аспекты практического опыта реализации реформы обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации // Вопросы Российского и международного законодательства. 2020. № 10. С. 194–212.

12. Baogang H., Warren M. Authoritarian deliberation: The deliberative turn in Chinese political development // Perspectives on politics. 2011. Vol. 9. N 2. P. 269–289.

13. Bindman E., Kulmala M., Bogdanova E. NGOs and the policy-making process in Russia: The case of child welfare reform // Governance. 2019. Vol. 32. N 2. P. 207–222.

14. Chen J., Pan J., Xu Y. Sources of authoritarian responsiveness: A field experiment in China // American journal of political science. 2016. Vol. 60. N 2. P. 383–400.

15. Dimitrov M. What the party wanted to know: Citizen complaints as a «barometer of public opinion» in communist Bulgaria // East European Politics and Societies. 2014. Vol. 28. N 2. P. 271–295.

16. Foster K. Associations in the embrace of an authoritarian state: State domination of society? // Studies in comparative international development. 2001. Vol. 35. N 4. P. 84–109.

17. Gallagher M. «Reform and openness»: Why China’s economic reforms have delayed democracy // World Politics. 2002. Vol. 54. N 3. P. 338–372.

18. Molinar J. Counting the Number of Parties: An Alternative Index // The American Political Science Review. 1991. Vol. 85. N 4. P. 1383–1391.

19. Owen C. Participatory authoritarianism: From bureaucratic transformation to civic participation in Russia and China // Review of international studies. 2020. Vol. 46. N 4. P. 415–434.

20. Owen C. The Struggle for Meaning of Obshchestvennyi Kontrol’ in Contemporary Russia: Civic Participation between Resistance and Compliance after the 2011–2012 Elections // Europe-Asia Studies. 2017. Vol. 69. N 3. P. 379–400.

21. Owen C., Bindman E. Civic Participation in a Hybrid Regime: Limited Pluralism in Policymaking and Delivery in Contemporary Russia // Government and Opposition. 2019. Vol. 54. N 1. P. 98–120.

22. Petrov N., Lipman M., Hale H. Three dilemmas of hybrid regime governance: Russia from Putin to Putin // Post-Soviet Affairs. 2014. Vol. 30. N 1. P. 1–26.

23. Sendhil R, et al. Data Analysis Tools and Approaches (DATA) in Agricultural Sciences. ICAR-Indian Institute of Wheat and Barley Research, 2017.

24. Tarasenko A. Russian Welfare Reform and Social NGOs: Strategies for Claim-making and Service Provision in the Case of Saint Petersburg // East European Politics. 2015. Vol. 31. N 3. P. 294–313.

25. Teets J. Let Many Civil Societies Bloom: The Rise of Consultative Authoritarianism in China // The China quarterly. 2013. Vol. 213. P. 19–38.

26. Wenfang T. Populist Authoritarianism: Chinese Political Culture and Regime Sustainability. NY: Oxford University Press, 2016.