Факторы инвестиционной привлекательности регионов России

Национальный и международный капитал ищет благоприятные условия для сохранения и преумножения, соответственно, институциональные факторы инвестиционной привлекательности регионов России имеют определяющее значение для обеспечения его привлечения. Постепенно наблюдается тенденция ухода от формально-финансовых оценок инвестиционных проектов в пользу более глубокого институционально-экономического анализа. В связи с этим возрастает роль информационно-аналитических агентств, специализирующихся на определении уровня инвестиционной привлекательности стран и регионов.
Цель. В статье поставлена цель проанализировать факторы инвестиционной привлекательности регионов РФ для выявления причин недостаточности капиталовложений, также авторы оценивают динамику институциональных факторов инвестиционной привлекательности российских регионов и предлагают рекомендации по улучшению ситуации.
Методы. За основу анализа были взяты рейтинги, разработанные компанией Эксперт РА как наиболее авторитетной в этой сфере организации российской юрисдикции. Используются методы анализа данных, логический метод, метод агрегирования.
Результаты. В результате проведенного исследования выяснилось, что в экономике России наблюдается существенный разрыв регионов по показателю инвестиционной активности, что противоречит принципу единого экономического пространства страны. При этом по всем составляющим инвестиционного риска рейтинги регионов достаточно стабильны по расположению субъектов федерации. Особенностью рейтингов, зафиксированной в течение длительного времени наблюдений, является стабильность с наличием явных регионов-лидеров. Данная ситуация отражает малодинамичную подвижность инвестиционного пространства страны. Также традиционным как для регионов — доноров, так и для регионов — реципиентов, является эксплуатация ранее созданных инвестиционных условий ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, предпринимаемые усилия региональных властей по привлечению инвесторов оказываются недостаточными
или неэффективными.
Выводы. В работе определяются причины инвестиционного регионального разрыва на основе анализа институциональных факторов. Даются рекомендации по направлениям работы в целях улучшения инвестиционного климата регионов РФ с точки зрения институциализации.

1. Балацкий Е. В. Новые инвестиционные институты России // TerraEconomicus. 2013. Т. 11. № 3. С. 12–19.

2. Грасмик К. И., Шкодинский С. В. Корпорация развития как институт привлечения прямых иностранных инвестиций в регион // Государственный аудит. 2015. № 4. C. 41–49.

3. Маслихина В. Ю. Институциональная среда как фактор неравномерного развития российских регионов // Теория и практика общественного развития. 2016. № 12. C. 82–86.

4. Медведь А. А. Институты в качестве факторов инвестиционного процесса: монография. М. : Инфра-М, 2018.

5. Мусаев М. К., Шамилев С. Р. Неравномерность распределения инвестиций по регионам РФ [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 5. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14946 (дата обращения: 19.02.2018).

6. Плахова Л. В. Развитие организационных форм и инструментов привлечения инвестиций в регион // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 9 (48). С. 95–96.

7. Ситнова И. А., Лисица А. В. Институциональные факторы и условия обеспечения инвестиционной привлекательности регионов России // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 5 (334). Экономика. Вып. 43. C. 74–86.

8. Телехов И. И. Проблемы применения реальных опционов при анализе инвестиционных проектов // Российское предпринимательство. 2013. № 6 (228). C. 143–148.

9. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 117, N 4 (Nov., 2002). P. 1231–1294.

10. Acemoglu D., Johnson S. Unbundling institutions // Journal of Political Economy. 2005. N 113. P. 949–995.

11. Aoki M. Endogenizing institutions and institutional changes // Journal of Institutional Economics. 2007. N 3. P. 1–31.

12. Bardhan P. Decentralization of governance and development // Journal of Economic Perspectives. 2002. N 16. P. 185–205.

13. Besley T., Mueller H. Institutions, Volatility, and Investment // Journal of the European Economic Association. 2018. Vol. 16. Is. 3. P. 604–649.

14. Blanchard O., Shleifer A. Federalism with and without political centralization: China versus Russia // IMF Staff Papers. N 48. 2001. P. 171–197.

15. Djankov S., Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The regulation of entry // Quarterly Journal of Economics. 2002. N 117. P. 1–37.

16. Easterly W., Levine R. Tropics, germs, and crops: how endowments influence economic development // Journal of Monetary Economics. 2003. Vol. 50(1). P. 3–39.

17. Glaeser E., Porta R., Lopez-de-Silanez F., A. Shleifer. Do institutions cause growth? // Journal of Economic Growth. N 9. 2004. P. 271–303.

18. Hall J., Sobel R. Institutions, entrepreneurship, and regional differences in economic growth // American Journal of Entrepreneurship. 2008. № 1. P. 69–96.

19. Pyle W. Organized business, political competition and property rights: Evidence from the Russian Federation // Journal of Law, Economics and Organization. 2011. N 27. P. 2–31.

20. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational appointments in authoritarian regimes: Evidence from Russian gubernatorial appointments // Journal of Politics. 2012. N 74. P. 1023–1037.

21. Rochlitz M. Corporate raiding and the role of the state in Russia // Post-Soviet Affairs. 2014. N 30. P. 89–114.

22. Sachs J., Warner A. Fundamental Sources of Long Run Growth // American Economic Review. 1997. Vol. 87. Is. 2. P. 184–188.

23. Vinokurov S., Medved A. A., Mierin L. A. Economic News and Household Decisions // Contemporary Economics. 2018. Vol. 12. Is. 1. P. 57–68.

24. Voigt S. How (not) to measure institutions // Journal of Institutional Economics. N 9. 2013. P. 1–26.

25. Warner A. Institutions, Geography, Regions, Countries and the Mobility Bias / Andrew Warner // CID Working Paper. N 91. April, 2002. 19 p.