Социализация земельной ренты как способ реконструкции социальной структуры в интересах обеспечения экономической эффективности

Переход земли в такую форму собственности, в которой она служила бы к выгоде того, кто непосредственно трудится на ней, был одним из лозунгов революции. Однако вопрос о том, какой должна быть эта форма собственности, чтобы обеспечить возложенные на нее задачи, оставался открытым даже в теории, подобно вопросу о совместимости государства и безэксплуатационного общества, формах реализации прямого народовластия или возможности перераспределения прибавочного продукта в пользу представителей наемного труда без создания такого института, который ничем иным, кроме как коллективным эксплуататором, быть не может.
Передача земли в частную собственность непосредственным производителям привела бы через некоторое время к имущественному расслоению и вторичному обезземеливанию определенной их части, что противоречило эгалитарной программе революции. Национализация земли создала того самого коллективного эксплуататора в лице государства, аккумулировавшего прибавочную стоимость, но не спешившего перераспределить ее в пользу обрабатывающих землю, что в конечном итоге привело только к ужесточению их эксплуатации.
Претворение потенциально капитализируемого объекта в общественное достояние всегда представляет собой проблему, поскольку никто еще не изобрел механизм такого претворения в условиях существования прибавочного продукта. Однако в более частном вопросе — претворения земли в общественное достояние путем социализации только земельной ренты — советский социализм частично преуспел. В частности, речь идет о дифференциальной земельной ренте. Существование абсолютной земельной ренты при социализме ставилась под сомнение из-за неполного отождествления социалистической монополии и монополии классической политэкономии как источника абсолютной ренты; неотличимости ренты от прибыли на капитал в условиях отсутствия ограничений перетока капитала между секторами экономики, делающего невозможным существование абсолютной ренты в терминах Парето.
Утратив такое свое завоевание, как социализация дифференциальной земельной ренты с падением социализма, эгалитарный процесс вынужден искать другие варианты, уже в условиях частной собственности на землю. Мы поищем их, основываясь на взглядах Генри Джорджа с его предложением заменить налоги земельной рентой, уплачиваемой государству. Тем самым социализация земельной ренты из инструмента устранения эксплуатации преобразуется в инструмент экономической эффективности. 

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело ЛТД, 1994.

2. Кириллина М. В. Социализация земельной ренты как фактор повышения конкурентоспособности национальной экономики // Социальное государство: вызовы XXI века: труды XIII Чаяновских чтений / отв. ред. Н. И. Архипова. М. : Российский государственный социальный университет, 2013. С. 314–319.

3. Латков А. В. Рентоориентированное поведение политических акторов в государствах Восточной Европы: теоретические аспекты // Человек и власть в современной России: Межвузовский научный сборник. 2006. Вып. 8. С. 112–119.

4. Латков А. В., Барашов Н. Г. Центро-периферийные отношения в экономико-политическом развитии России // Российско-европейское партнерство в контексте международных отношений: материалы международных научно-практических конференций (Саратов, 15 октября 2003 г., 10 ноября 2004 г.). Саратов: СГСЭУ, 2005. С. 52–57.

5. Латков А. В., Погребинская Е. А. Особенности изъятия административной ренты на разных уровнях экономики // Теория и практика межуровневого взаимодействия хозяйственных систем: материалы международной научно-практической конференции (Саратов, 27–28 мая 2004 г.). Саратов: СГСЭУ, 2004. С. 56–58.

6. Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905–1907 годов / Соч. 5-е изд. Т. 16. М. : Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 193–413.

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М. : Политиздат, 1978. Т. III. Кн. III. Ч. II. I–IV, 509–1084 c.

8. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. / пер. с англ. М. : Издательская группа «Прогресс», 1993. Т. 3.

9. Николайчук О. А. Современные аграрные отношения и проблемы земельной ренты. Псков : Псковский педагогический институт им. С. М. Кирова, 2001. 156 с.

10. Николайчук О. Способы изъятия земельной ренты // АПК: экономика, управление. 2004. № 2. С. 63–71.

11. Рахматов Х. Б. Регулирование земельных отношений с учетом взаимосвязи формы собственности, земельной ренты и системы налогообложения доходов сельхозпроизводителей // Вестник университета (Российско-Таджикский (Славянский) университет). 2015. Т. 1. № 1 (48). С. 112–119.

12. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Антология экономической классики. М. : МП «Эконов» ; Ключ, 1993. 475 с.

13. Саталкина Н. Л. Рента как экономическая основа российской экономики // Вестник научных конференций. 2016. № 2–2 (6). С. 103–106.

14. Саталкина Н. Л. Рентные отношения в процессе экономической трансформации субъектов хозяйственного социума // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 11 (67). С. 414–417.

15. Саталкина Н. Л. Система экономических взаимодействий рентных отношений в условиях трансформации хозяйственного социума: дис. ... канд. экон. наук. Кострома, 2008. 106 с.

16. Саталкина Н. Л. Статусная рента как форма несистемных экономических отношений // Наука и образование в XXI веке: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 31 октября 2014 г. Тамбов, 2014. C. 140–141.

17. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Антология экономической классики. М. : МП «Эконов» ; Ключ, 1993. 475 с.

18. Тляшок З. Х., Тляшок Т. Р. Природная рента как источник национального благосостояния // Современная наука: теоретический и практический взгляд: сборник научных трудов по материалам XIII региональной научной конференции. Майкоп, 2016. С. 236–240.

19. Хайлбронер Р. Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 1. C. 41–55.

20. Харрисон Ф. Налоговая реформа и экономика города. СПб. : Научно-исследовательский центр «Экоград» ; Лондон : Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, 1993.

21. Чистякова Т., Харрисон Ф. Земельная рента — стратегическое оружие России. СПб. : Научно-исследовательский центр «Экоград» ; Лондон : Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, 1993.

22. Чистякова Т., Харрисон Ф., Смит Ф. Изменение системы налогообложения и демонополизация промышленности. СПб. : Научно-исследовательский центр «Экоград»; Лондон : Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, 1993.

23. Яруллин Р. Р. О земельной ренте как основе государственных финансов // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. 2006. № 2. С. 45–46.

24. Яруллин Р. Р., Цыкало А. П. Налог на добавленную стоимость как инструмент взимания земельной ренты // Достижения аграрной науки — производству // Материалы 110-й научно-практической конференции преподавателей, сотрудников и аспирантов университета. Уфа: Издательство Башкирского государственного аграрного университета, 2004. С. 204–206.

25. Яхина Р. Р. Земельный налог как форма отчуждения земельной ренты // Достижения молодых ученых — аграрному производству // Материалы республиканской научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов. Уфа : Издательство Башкирского государственного аграрного университета, 2004. С. 292–294.

26. Andelson R. (ed.). Critics of Henry George. A Centenary Appraisal of Their Strictures on Progress and Poverty. Rutherford, n. J.: Fairleigh dickenson University Press, 1979.

27. Barkai H. Ricardo’s Second Thoughts on Rent as a Relative Share // Southern Economic Journal. 1966. Vol. 32. N 3. P. 285–293.

28. Cord S. B. Henry George: Dreamer or realist? (1965). N. Y. : Robert Schalkenbach Foundation, 1984. 272 p.

29. George H. A Single Tax on Land Values. In: Gherity J. A. (ed.). Economic Thought: A Historical Anthology. L., 1965.

30. George H. Progress and Poverty. L., 1955.

31. Johnson H. G. An Error in Ricardo’s Exposition of his Theory of Rent // The Quarterly Journal of Economics. 1 November 1948. Vol. 62. Issue 5. P. 792–793.

32. Krueger A. O. The Political Economy of the Rent Seeking Society // American Economic Review. 1973. N 3 June. P. 291–303.

33. Rodbertus J. K. Sociale Briefe an von Kirchmann. Dritter Brief: Widerlegung der Ricardo’schen Lehre von der Grund rente und Begrundung einer neunen Renten theorie. Berlin, 1851.

34. Samuelson P. A. A Modern Treatment of the Ricardian Economy I. The Pricing of Goods and of Labor and Land Services // The Quarterly Journal of Economics. 1 February 1959. Vol. 73. Issue 1. P. 1–35.

35. Samuelson P. A. A Modern Treatment of the Ricardian Economy: II. Capital and Interest Aspects of the Pricing Process // The Quarterly Journal of Economics. 1 May 1959. Vol. 73. Issue 2. P. 217–231.

36. Shutaeva E. A., Pobirchenko V. V., Kakutich E. Y. Socialisation as a factor of the world economy development in the conditions of globalisation // Экономика и предпринимательство. 2016. N 1–1 (66). С. 465–469.

37. Teilhac E. Pioneers of American Economic Thought in the Nineteenth Century (translated by E. A. Johnson). N. Y. : Macmillan, 1936.

38. Tullock G. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. Boston : Kluwer Academic Publishers, 1989.

39. Thünen J. H. Der isolierte Staat in Bezielung auf Landwirtshaft und Nationalekonomie. Berlin, 1875.

40. Worcester D. A. Jr. A reconsideration of the theory of rent // American Economic Review. June 1946. N 36 (3). P. 258–277.