Результаты изменения социальной структуры общества при социализации земельной ренты как альтернативы налогообложению

Одной из важных теоретических и практических проблем является выбор способа социализации земельной ренты. Сложность его решения обусловлена, в том числе, дискуссионностью самого вопроса о необходимости такого рода социализации. Между тем, если земельная рента была бы переведена в общественное достояние, то полученных обществом объемов средств могло бы быть достаточно для финансирования расходов государственного бюджета, соответственно, налоги были бы отменены. Очевидно, что социальная структура общества вследствие таких институциональных преобразований изменится. Автор проекта социализации земельной ренты и замены ею налогов Генри Джордж считал, что в этом случае произойдет повышение удельного веса частных собственников (или же утвердится представление, что повышение удельного веса частных собственников произойдет). Результатом и реального, и лишь потенциального увеличения количества частных собственников, станет сокращение числа безработных, также до уровня, диктуемого рыночным равновесием, понизится удельный вес бедных. А количество бедных, обязанных своей бедностью искажениям рыночного равновесия, сократится до нуля. Социальные последствия проекта Джорджа описывались как идеальные общественные условия в доктринах laissez-faire, либертарианства и солидаризма. В уникальных исторических условиях эпохи Перестройки стало возможным измерить земельную ренту строго в соответствии с определениями Джорджа. Проект Джорджа, таким образом, был реализован симуляционным образом в условиях, близких к современным. Следовательно, выводы Джорджа об изменениях в социальной структуре общества вследствие социализации земельной ренты можно экстраполировать на современные условия, но с поправками на изменения, обусловленные спецификой постиндустриального общества. В настоящей работе авторы ввели в теорию Джорджа новый параметр, обусловленный современными реалиями, и рассмотрели, как возникшая проблема решается современной экономической теорией, т. е. искажает ли решение проблемы ценности Джорджа или же вписывается в них. В случае положительного ответа на данный вопрос можно было бы сделать вывод о возможности экстраполяции социальных последствий проекта Джорджа и на современное общество. Таким параметром стала проблема уплотнительной застройки, естественная в силу увеличения производительности использования земли в случае гипотетической социализации земельной ренты, а решением проблемы — теория Р. Коуза. Поскольку апологетика Коузом специализированных прав собственности позволяет вписать в себя доктрину Джорджа, можно считать повышение удельного веса частных собственников — вследствие социализации земельной ренты — изменением социальной структуры общества.

1. Аристотель. Политика // Сочинения. Т. 4. М. : Мысль, 1983. С. 375–644.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело ЛТД, 1994.

3. Витивицкий В. В., Вакулина Ю. В. Земельная рента и системы измерения продуктивности в растениеводстве // Международный научно-производственный журнал «Экономика АПК» (Киев). 2015. № 9 (251). С. 30–38.

4. Гончарова О. А. Место и роль среднего класса в формировании гражданского общества в России : дис. … канд. полит. наук. М., 2005.

5. Данилов-Данильян В. И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Экономика и математические методы. 2004. № 3. С. 3–15.

6. Ильина Н. В., Светлов Н. М. К проблеме измерения абсолютной и дифференциальной земельной ренты // Землеустройство, землепользование и земельный кадастр: Материалы Всероссийской конференции молодых ученых и специалистов. М. : Государственный университет по землеустройству, 2004. С. 119–127.

7. Ильина Н. В., Светлов Н. М. Оценка размера земельной ренты в Московской области // Никоновские чтения. 2006. № 11. С. 384–387.

8. Кальней М. Я. Механизм паритетности доходов участников аграрного рынка на основе рентных отношений (на материалах Алтайского края) : дис. … канд. экон. наук. Барнаул : Новосибирский государственный аграрный университет, 2008.

9. Кочергина Н. В. Математические методы измерения земельной ренты в сельском хозяйстве : дис. … канд. экон. наук. М. : Московская сельскохозяйственная академия им. К. А. Тимирязева, 2006.

10. Роскошная Т., Харрисон Ф. Экономическое преобразование городов (на примере г. Костомукши Республики Карелии). СПб. : Научно-исследовательский центр «Экоград»; Лондон : Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, 1993.

11. Трофимова М. А. Проблемы и перспективы среднего класса как наиболее вероятной движущей силы политической модернизации современной России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 12 (50): в 3 ч. Ч. II. С. 194–197.

12. Уваров Д. В. Применение математических методов при измерении земельной ренты // Ресурсосберегающие технологии при хранении и переработке сельскохозяйственной продукции: Х международный научно-практический семинар. Орел: Орловский государственный аграрный университет им. Н. В. Парахина, 2010. С. 158–159.

13. Уварова М. Н. Математические методы измерения земельной ренты в сельском хозяйстве // Ресурсосберегающие технологии при хранении и переработке сельскохозяйственной продукции: IХ международный научно-практический семинар. Орел: Орловский государственный аграрный университет имени Н. В. Парахина, 2009. С. 45–48.

14. Умов В. И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. № 4. С. 26–40.

15. Харрисон Ф. Налоговая реформа и экономика города. СПб. : Научно-исследовательский центр «Экоград»; Лондон : Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, 1993.

16. Чистякова Т., Харрисон Ф. Земельная рента — стратегическое оружие России. СПб. : Научно-исследовательский центр «Экоград»; Лондон : Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, 1993.

17. Чистякова Т., Харрисон Ф., Смит Ф. Изменение системы налогообложения и демонополизация промышленности. СПб. : Научно-исследовательский центр «Экоград»; Лондон : Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, 1993.

18. Щипанов Э. Ю. Экономико-статистическое исследование земельной ренты: теоретикометодологический аспект. Ростов-на-Дону: АзовПечать, 2011.

19. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Princeton, 1963.

20. Boaz D. Libertarianism: A Primer. N. Y.: The Free Press, 1998.

21. Breen R., Rottman D. Class analysis and class theory // Sociology: Sage publications. 1995. Vol. 29. N 3. P. 453–473.

22. Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics, The University of Chicago Press, Vol. 3 (Oct., 1960): 1–44.

23. Ellul J. Histoire des institutions. V. 1. Paris, 1955.

24. Enelone J. The Sportial Theory of Voting: An Introduction. Cambridge, 1984.

25. George H. A Single Tax on Land Values. In: Gherity J. A. (ed.). Economic Thought: A Historical Anthology. L., 1965.

26. George H. Progress and Poverty. L., 1955.

27. Hayward J. E. S. Solidarist Syndicalism: Durkheim and DuGuit: Part I // Sociological Review. 1960. N 8. Is. 1. URL: https://doi.org/10/1111/j.1467-954X.1960.tb02608.x.

28. Hayward J. E. S. Solidarist Syndicalism: Durkheim and DuGuit: Part II // Sociological Review. 1960. N 8. Is. 2. URL: https://doi.org/10/1111/j.1467-954X.1960.tb01134.x.

29. Oryoie A. R., Alwang J., Tideman N. Child Labor and Household Land Holding: Theory and Empirical Evidence from Zimbabwe // World Development. 2017. Vol. 100. P. 45–58.

30. Thompson K. Emile Durkheim. L. : Routledge, 2002.

31. Tideman N. T. Integrating Land-Value Taxation with the Internalization of Spatial Externalities // Land Economics. Vol. 66. N 3, Private Markets, Public Decisions: An Assessment of Local Land-Use Controls for the 1990s (Aug. 1990). P. 341–355.

32. Tideman N., Plassmann F. Efcient bilateral taxation of externalities // Public Choice. 2017. Vol. 173. Is. I. P. 109–130. URL: https://link.springer.com/article/10/1007/s11127-017-04664. Acessed: 17.11.2018.