Исследование вопросов государственного регулирования системы социального кредита: взгляд со стороны бизнес-этики

Система институтов является важной частью современного социального управления. Правительство, рыночные и социальные отношения внутри системы, а также соответствующие институциональные механизмы можно назвать высшим приоритетом. Корпоративная социальная ответственность в этом ключе является выдающимся примером, который включает в себя и институциональные механизмы, и отношения между правительством, рынком и обществом.

Государственное регулирование системы социального кредита представляет собой прекрасный пример для анализа. Само исследование государственного регулирования системы социального кредита производится с точки зрения государства, поэтому возникает вопрос: какова роль бизнеса при государственном регулировании системы социального кредита? Особенно этот вопрос актуален в эпоху больших данных, когда большое количество информации предоставляется частными предприятиями. Без этой информации система больших данных вряд ли сможет функционировать. И если бизнесу всё же отведена некая роль, то каким должен быть вклад государства? Ответы на эти вопросы продолжают искать представители как бизнеса, так и науки.

В данной статье предпринимается попытка построить модель теории игр, которая описывала бы взаимодействие между правительством, бизнесом и обществом и позволила бы разрешить некоторые вопросы: как должны быть устроены отношения между правительством, бизнесом и обществом? Какая система должна быть построена, чтобы можно было поддерживать данные отношения? Каким должно стать государственное регулирование системы социального кредита в КНР с точки зрения бизнес-этики?

С помощью анализа моделей теории игр автор приходит к выводу, что акционеры могут стремиться снизить угрозу смены генерального директора и вступать в сговор с менеджментом предприятия, чтобы уменьшить «кусок торта» (например, интересы заинтересованных сторон). При уменьшении доли прав и интересов заинтересованных сторон благосостояние акционеров растет, что также объясняет, почему все больше и больше руководителей высшего звена пытаются вступить в сговор с заинтересованными сторонами в рамках кампании против борьбы с поглощениями и слабой системы аудита. Модель также показывает, что соблюдение официальных законов является основным фактором увеличения выгод для заинтересованных сторон. На примере системы социального кредита мы делаем вывод, что официальные законы и постановления не могут полностью обеспечить увеличение доходов заинтересованных сторон, однако они должны усиливать преобразование институциональных преимуществ в преимущества управления. Также необходимо усиливать и правоприменительную деятельность. В конечном итоге это будет способствовать дальнейшему совершенствованию системы социального кредита.

1. Bel B. R., Smirnov V., Wait A. Managing change: Communication, managerial style and change in organizations // Economic Modelling [Amsterdam, Netherlands]. 2018. N 12. P. 1–12. (In Eng).

2. Brandi C. A. Sustainability Standards and Sustainable Development: Synergies and Trade-offs of Transnational Governance // Sustainable Development [Hoboken USA]. 2017. V. 25, N 1. P. 25–29. (In Eng).

3. Chen Cheng, Wan Shan, Zhu le. SOE Executive Compensation and Corporate Social Respon-sibility — The Moderating Effect of Organizational Slack and the Market Process // China soft science [Beijing China]. 2019. N 6. P. 129–137. (In Chin).

4. Chen Lijun, Yang Yu. Thoughts on the Construction of a Multivariate credit supervision model // Macroeconomic management [Beijing China]. 2018. N 12. P. 45–54. (In Chin).

5. Chen Lin, Wan panbing. The Kyoto Protocol and its Clean Development Mechanism’s Emission Reduction Effects: Micro-project data on China’s Participation in Global Environmental Governance // Economic research [Beijing China]. 2019. N 3. P. 55–71. (In Chin).

6. Crifo P., Forget V. D. The Economics of Corporate Social Responsibility: A Firm Level Perspective Survey // Journal of Economic Surveys [Hoboken USA]. 2015. V. 29, N 1. P. 112–130. (In Eng).

7. Djelic M. L., Etchanchu H. Contextualizing Corporate Political Responsibilities: Neoliberal CSR in Historical Perspective // Journal of Business Ethics [Dordrecht, Netherlands]. 2017. V. 142, N 4. P. 641–661. (In Eng).

8. Enderle G. How Can Business Ethics Strengthen the Social Cohesion of a Society? // Journal of Business Ethics [Dordrecht, Netherlands]. 2018. V. 150, N 3. P. 1–11. (In Eng).

9. Fiona B., Deborah B., Samantha J. Enabling Middle Managers as Change Agents: Why Orga-nizational Support Needs to Change // Australian Journal of Public Administration [Hoboken USA]. 2018. V. 77. N 2. P. 222–235. (In Eng).

10. Hu Yi. Companionate Controlling Mechanism of Government and Enterprises in Environmental Protection // Administrative Tribune [Haerbin China]. 2008. N 4. P. 80–82 (In Chin).

11. Knudsen J. S. Government Regulation of International Corporate Social Responsibility in the US and the UK: How Domestic Institutions Shape Mandatory and Supportive Initiatives // British Journal of Industrial Relations [Hoboken USA]. 2018. V. 56, N 1. P. 164–188. (In Eng).

12. Kourula A., Moon J., Salles-Djelic M. L., et al. New Roles of Government in the Governance of Business Conduct: Implications for Management and Organizational Research // Organization Studies [London England]. 2019. V. 40, N 8. P. 1101–1123. (In Eng).

13. Liang Weiliang. On the Sharing of Financial Credit Reporting Data: Current Dilemma and Future Prospect // Credit information [Zhengzhou China]. 2019. N 6. P. 14–19(In Chin).

14. Mareike Ohlberg, Liu xiaoyue. Public opinion and practice of China’s social credit system // Social sciences abroad [Beijing China]. 2018. N 2. P. 153–154. (In Chin).

15. Midttun A., Gjolberg M., Kourula A. et al. Public Policies for Corporate Social Responsibility in Four Nordic Countries: Harmony of Goals and Conflict of Means // Business & Society [Cary, USA]. 2012. V. 54, N 4. P. 464–500. (In Eng).

16. Schrempf-Stirling J. State Power: Rethinking the Role of the State in Political Corporate Social Responsibility // Journal of Business Ethics [Dordrecht, Netherlands]. 2018. V. 150, N 1. P. 1–14. (In Eng).

17. Sun Jiuwen, Hu hengsong. Judgment on Illegality of Environmental Crime，Environment Pollution as ExampleSu YongshengPerfection of social credit system and economic development — Reflection on the domestic cycle // Gansu Social Sciences [Lanzhou, China]. 2021. N 1. P. 123–129. (In Chin).

18. Tang Qingli. Self-discipline alienation and cooperative governance in the construction of social credit system // China Legal Science [Beijing, China]. 2012. N 5. P. 38–45. (In Chin).

19. Xiao Hongjun. The Renection and Transcendence of the Creating Shared Value as a Corporate Social Responsibility Paradigm // Management world [Beijing, China]. 2020. N 5. P. 87–115. (In Chin).

20. Yang Chunfang. Government regulation and corporate social responsibility from the perspective of Sino US cultural comparison // Economic Forum [Shijiazhuang, China]. 2015. N 7. P. 138–144. (In Chin).

21. Yu Qingsong. Algorithmic governmentality: The Governance Paradigm of social credit system and its legalization Normative Documents // Law forum [Jinan, China]. 2020. N 2. P. 36–49. (In Chin).

22. Zhang Qi, Zheng Yao, Kong Dongmin. Local Environmental Governance Pressure, Executive’s Working Experience and Enterprise Investment in Environmental Protection, A Quasi. Natural Experiment Based on China’S “Ambient Air Quality Standards 2012” // Economic research [Beijing, China]. 2019. N 6. P. 183–198. (In Chin).

23. Zheng Shiming. How does Environmental Policy Influence Environmental Quality? Based on Provincial Panel Data // China soft science [Beijing, China]. 2019. N 2. P. 49–61. (In Chin).